Александр Владимирович, не так давно Пермское УФАС признало жалобу на аукцион по техническому обследованию зоопарка необоснованной. Если оценивать в целом, снижение цены контракта на 85% – это подозрительно? В случае с конкретным аукционом – что анализировалось, чтобы оценить доводы заявителя?
– Первый довод в жалобе на проведение аукциона касался неполного технического задания. По мнению заявителя, оно не учитывает необходимости проверки зданий на предмет нормативного состояния. Также заявители сомневались, что победитель аукциона ООО «Инвента» соответствует требованиям по отсутствию задолженности по налогам.
Конечно, снижение цены контракта на 85% – это много, но тут нюанс в другом. Такое падение говорит о том, что либо стартовая цена была сильно завышена, либо заказчику надо очень внимательно следить за качеством исполнения контракта. Но закону снижение цены на 85% не противоречит. В данном случае победитель закупки при заключении контракта должен будет предоставить обеспечение исполнения контракта в полтора раза превышающий изначальный размер.
Также недавно стало известно о том, что вы не стали включать ООО «Мега-групп», по обращению администрации Перми, в реестр недобросовестных поставщиков. Чем было обосновано ваше решение?
– ООО «Мега-групп» стало победителем по результатам аукциона на оказание услуг по перевозке пассажиров для нужд муниципального образования. Однако по неизвестным причинам в компании не подписали контракт. В подробностях мы разбирались на заседании комиссии УФАС.
Как оказалось, в офисе компании вышел из строя компьютер, через который осуществляется подпись контракта. Заключить договор на другом устройстве не представлялось возможным из-за особенности привязки электронной цифровой подписи к конкретному компьютеру.
Мы отказали во включении ООО «Мега-групп» в реестр, не посчитав, что доказательства являются достаточными, чтобы считать компанию недобросовестной. Общество также внесло обеспечение исполнения контракта в установленный срок. Как правило, уклоняющиеся организации в таких ситуациях просто бездействуют.
Что касается последствий для ООО «Мега-Групп», то компания потеряет обеспечение заявки на участие в аукционе.
Во время нашего прошлого интервью вы рассказывали, что дело о дисквалификации Ильи Денисова стало беспрецедентным для России. С чем связаны претензии антимонопольного органа к нему сейчас?
– Да, недавно Арбитражный суд Пермского края в очередной раз удовлетворил заявление о его дисквалификации. Однако в законную силу решение еще не вступило, скорее всего, будет обжалование.
Претензия Пермского УФАС связана с результатами рассмотрения дела о невыплате субсидий перевозчикам, которые использовали иную (отличную от «официальной») систему оплаты проезда. В департаменте дорог и транспорта не фиксировали поездки, которые совершали перевозчики с проездными льготников, использующие другую систему. И в связи с этим отказывали в выплате субсидии. Как было установлено, от лица департамента ответственность за эти действия несет Илья Денисов. Несмотря на то, что он давно сменил работу, рассмотрение дела затянулось, и эта ситуация просто его догнала.
Пока проходили судебные заседания, и решение было обжаловано, прошло какое-то время. Мы завершили рассмотрение дела в 2018 году, и в 2019-м решение вступило в силу. Илья Денисов к тому времени уже был привлечен к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Получилось, что у него повторное нарушение. А раз повторность, оснований не составлять протокола не было. В этой ситуации наказание уже только безальтернативная дисквалификация.
В конце мая Пермское УФАС вмешалось в спор вокруг медиафасада. Специалисты антимонопольного органа пришли к выводу, что демонтировать рекламную конструкцию, находящуюся на ТЦ «Айсберг», нельзя. По вашему мнению, у городских властей не было правовых оснований аннулировать разрешение на установку рекламной конструкции?
– Наше предупреждение выдавалось по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Но узнать, есть оно или нет, можно, только разобравшись в рамках дела. Предупреждение призвано предложить органам местного самоуправления исправиться и не доводить ситуацию до возбуждения дела.
На наш взгляд, были все признаки нарушения. Поэтому мы выдали предупреждение городскому департаменту экономики и промышленной политики пересмотреть свои действия путем отмены предписания о демонтаже и решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции. Отмечу, что предупреждение было частично исполнено и решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции было упомянутым департаментом отменено.
Однако параллельно произошла подача иска в арбитражный суд со стороны собственника медиафасада, который оспорил предписание департамента администрации Перми о демонтаже медиафасада.
Сейчас вопрос о возбуждении дела отложен до вступления в силу решения суда. Оно для нас будет иметь обязательное значение.
Вы не думали выдать предупреждение также районной администрации?
– Нет, потому что администрация района выполняет производную функцию, связанную с действиями департамента экономики и промышленной политики. То есть им поступили документы на исполнение, а наше предупреждение касается законности самих документов.
Предупреждение Пермского УФАС касалось двух моментов: отзыва предписания о демонтаже и отмены аннулирования разрешения на демонтаж конструкции. Аннулирование разрешения в департаменте отменили, но предписание о демонтаже не отзывали, потому что оно является предметом спора в арбитражном суде. В этой части мы продлили предупреждение до вступления в силу решения суда.
Какое наиболее значимое дело Пермского УФАС в 2019 году могли бы отметить?
– Для управления самым знаковым событием года стало дело ПАО «Т Плюс», ООО «ПСК» и ООО «ТНР». Компании были оштрафованы в общей сложности на 41,1 млн рублей. Это сумма является рекордом для управления.
С помощью этого дела мы хотим достичь формирования практики, которая прямо будет признавать незаконными действия по созданию схем-«матрешек», путем формально законных манипуляций с активами, инженерными сетями, теплотрассами и ЦТП. Когда действиями группы лиц создается искусственная ситуация появления посредников, которые по факту ничего не делают, но это приводит к росту тарифа для населения. То есть активы те же самые, и люди их обслуживают те же самые, но появление нового звена позволяет создавать предпосылки для увеличения тарифной составляющей.
Так и выглядит схема-«матрешка», которую нужно объявлять незаконной. И практика расследования этого дела позволяет сказать, что управление здесь преуспело.
