cookie:
Происшествия
  1. Происшествия
 04 октября 2019, 07:00   2690

На все уполномочена: суд оправдал экс-главу Росимущества Пермского края

На все уполномочена: суд оправдал экс-главу Росимущества Пермского края
Галина Постаногова обвинялась в превышении полномочий при продаже участков компании «Капитал-Девелопмент». Ее приговор можно считать исключительным, так как суды выносят лишь 0,23 процента оправдательных решений
Автор:

В Ленинском районном суде Перми завершились разбирательства по уголовному делу в отношении экс-главы управления Росимущества Прикамья Галины Постаноговой. Сейчас она работает в юридической компании «Акцио», где занимает должность заместителя начальника. Руководит фирмой ее бывший подчиненный Андрей Баев.

Экс-чиновницу обвиняли в превышении служебных полномочий (ст. 286 ч. 1 УК РФ) при продаже восьми участков общей площадью более 29 тыс. кв. м. в Кондратовском и Гамовском сельских поселениях компании «Капитал-Девелопмент» (в настоящее время – ООО АПК «Красава»). Сделка произошла весной 2016 года. Земли принадлежали обанкротившемуся ФГУП «Племзавод «Верхнемуллинский».

Активы перешли к покупателю без торгов за 40 тыс. рублей (кадастровая стоимость). Компания «Капитал-Девелопмент»апеллировала к преимущественному праву выкупа земли, так как ранее приобрела здания, животных, технику, дебиторскую задолженность и право аренды участков с\х предприятия.

Не пропустите:Тень на землю. Андрей Баев был допрошен по делу в отношении Галины Постаноговой06 апреля 2019, 09:00

При этом сторона обвинения полагала, что Росимущество должно было отклонить заявку компании, так как часть объектов недвижимости эксплуатировались без учета вида разрешенного использования — под сельскохозяйственное производство. К примеру, на одном из участков размещалось здание конторы племзавода, которое было поделено на офисы и сдавалось в аренду. В строении размещались юрлица, чья деятельность не связана с сельским хозяйством: почтовое отделение, фирма по продаже косметики, выдаче микрозаймов, парикмахерская.

Кроме того, по версии представителя прокуратуры Юрия Соболева, границы других площадок не соответствовали данным из кадастрового реестра, пересекались зданиями цеха и зерносушилки, при натурном осмотре на одном из участков обнаружено разрушенное строение, на другом — самовольная постройка.

После приведения документов по участкам в порядок, в том числе с учетом их коммерческого использования, кадастровая стоимость объектов, а следовательно и их выкупная цена, могли значительно увеличиться. Один из свидетелей со стороны обвинения заявлял, что на формирование итоговой стоимости влияет вид разрешенного использования площадки.

«Участки правомерно проданы по цене, основанной на кадастровой стоимости, утвержденной в установленном порядке (с учетом сведений из реестра кадастровой недвижимости). Выкупная цена соответствует положениям Земельного кодекса РФ. Мнение о применении в сделке по продаже участков их рыночной стоимости не основано на законодательстве», — сказал судья Алексей Полевщиков.

Доводы оппонентов сводились к следующему: здание конторы всегда считалось административным и текущий вариант его эксплуатации не противоречит закону. Кроме того, Земельный кодекс РФ наделяет владельца недвижимости правом, а не обязанностью по приведению вида разрешенного использования объектов в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градрегламентом.

Представитель прокуратуры подчеркивал, что перечисленные обстоятельства не позволяли Росимуществу одобрить сделку. По версии гособвинения, в результате бюджету РФ причинен ущерб в размере более 71 млн рублей. Первоначально орган по управлению госимуществом должен был устранить все неточности, после чего компания могла повторно обратиться с заявкой на выкуп участков, уточнил г-н Соболев.

По его мнению, подписывая договоры купли-продажи, г-жа Постаногова присвоила себе полномочия врио руководителя теруправления, так как в это же время центральным аппаратом на должность руководителя был назначен Денис Пивненко. При этом сотрудники Росимущества во время допросов в суде поясняли, что распоряжение о передаче полномочий главы ТУ фигурантке дела подписала Елена Васкецова, отправлявшаяся сначала в отпуск, а потом на заслуженный отдых. Составлен документ был по инициативе зама Андрея Баева. Суд указал, что по закону подобное назначение может производить только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, однако не нашел здесь нарушений со стороны г-жи Постаноговой. Она не участвовала в «круговороте документов» по этому вопросу.

В приговоре обозначено, что даже в должности заместителя Галина Постаногова имела право подписать договоры купли-продажи с «Капитал-Девелопмент», так как у нее была доверенность на совершение таких действий. За время работы экс-чиновница, курируя отдел земельных отношений, завизировала более 120 таких документов. Суд прямо указал на то, что Росисмущество при наличии оснований обязано подписать подобные договоры, что и было сделано. Он также подтвердил, что участки должны реализовываться без торгов по кадастровой стоимости, а не рыночной.

Гособвинитель Юрий Соболев предлагал назначить бывшей чиновнице три года лишения свободы в колонии-поселении. Однако судья Алексей Полевщиков вынес оправдательный приговор. Он указал, что участки правомерно проданы компании «Капитал-Девелопент». Таким образом, не может идти речи о причинении бюджету РФ материального и морального ущербов. В действиях г-жи Постаноговой не обнаружено состава преступления, завершил речь г-н Полевщиков.

Галина Постаногова в конце процедуры оглашения приговора не скрывала радости. Во время произнесения судьей последних слов приговора «обвиняемую» обнял супруг Михаил Постаногов. Он выступал в споре в роли одного из двух адвокатов. Галина Постаногова после заседания рассказала, что не сомневалась в благоприятном разрешении спора. Она раскритиковала работу представителя прокуратуры: «Апофеоз низкой квалификации гособвинителя можно было наблюдать во время его заключительной речи. Он утверждал, что сведения о государственной стоимости Управления федеральной регистрационной службы не выдерживают критики. Это за гранью закона. Значит, он за все время разбирательств не ознакомился с нормативными актами по теме», — сказала она.

Отметим, что согласно статистике Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2018 год, количество оправдательных приговоров составило 0,23 процента. В прошлом году в суды общей юрисдикции (первая инстанция) поступило 883,9 тыс. дел, из них по 2,1 тыс. материалов вынесены оправдательные приговоры. Чаще всего свою невиновность удается доказать чиновникам.

Галина Постаногова после вступления приговора в законную силу намерена воспользоваться правом на реабилитацию, а также потребовать возмещения морального и материального ущербов. Об этом она рассказала корреспонденту Business Class. Представитель прокуратуры Юрий Соболев сообщил, что решение о подаче апелляционной жалобы примет после подробного ознакомления с доводами суда, вынесшего оправдательный приговор.

Не пропустите:Решение о возобновлении производства по иску ООО «Девелопмент-Юг» к мэрии Перми примут в ноябре04 октября 2019, 08:30
Поделиться:
Все новости компаний