Подрядчик пермского зоопарка настаивает на судебной экспертизе в споре с краевыми властями

Генподрядчик строительства зоопарка в Перми АО «РЖДстрой» ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в арбитражном споре с Управлением капитального строительства Пермского края (УКС). Представитель компании сообщила, что на депозит суда с этой целью перечислено 2,5 млн рублей. Подрядчик предлагает узнать у экспертов, что вызвало деформацию построенных зданий зоопарка, можно ли продолжить работы по имеющейся проектно-сметной документации (ПСД).

Сам «РЖДстрой» выступает ответчиком. Требования со стороны УКС к строителям складываются из трех частей. Неосновательное обогащение – сумма, которую УКС заплатил за строительство зданий, которые впоследствии были демонтированы. С учетом последних уточнений истец определил ее в размере 513,9 млн рублей. На эту сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. За период с 8 июня 2019 года по 16 ноября 2020 года набежало 43,7 млн рублей. Наконец, самая существенная часть иска – неустойка за нарушение сроков строительства: 761,4 млн рублей. Общий размер исковых требований составляет 1,319 млрд рублей.

В деле уже есть несколько экспертиз: положительное заключение госэкспертизы на проект, разработанный ЗАО «ПИРС», заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ. В этом документе, представленном АО «РЖДстрой», сделан вывод, что причиной деформации зданий стали недостатки ПСД. В заключении ООО «Инвента» по результатам технического обследования объектов зоопарка (выполнено по заказу края) указано на нарушения при выполнении строительных работ и на некоторые недочеты в проекте. Наконец, в последнем заседании прокуратура приобщила к материалам дела заключение технической экспертизы 54 объектов, проведенной в ходе расследования уголовного дела о хищении бюджетных средств при строительстве зоопарка. Как пояснила представитель надзорного органа, эксперты оценили стоимость строительных объемов, отраженных в актах приемки, и цену фактически выполненных работ.

Не пропустите:Расследование дела о хищениях при строительстве зоопарка в Перми продолжится в 2021 году16 ноября 2020, 19:33

В ходе обсуждения ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны высказали противоположные мнения о причинах разрушения зданий зоопарка. Этот вопрос поднял судья Юрий Лавров. Юрист УКСа ответила, что дело в некачественном выполнении работ. Далее суд поинтересовался, могло ли сказаться обводнение грунта и должен ли был подрядчик изымать грунт, выполнить дренажные работы. Пояснения стал давать уже технический специалист управления. «Дренаж не предусматривался, потому что отметка залегания фундамента была выше уровня грунтовых вод. Когда подрядчик начал разрабатывать грунт и увидел воду, должен был остановиться и пригласить проектную организацию, но этого сделано не было. Он принял решение продолжать работу, в связи с чем впоследствии и возникли дефекты», – рассказал представитель истца.

– А геодезические и геологические изыскания были выполнены верно? – спросил Юрий Лавров.

– Отрицательных заключений об изысканиях на сегодняшний день нет. Когда подрядчик разрабатывает котлован, он подписывал акт освидетельствования грунтов, значит, формально согласился с результатами геологических и геодезических исследований.

– Почему возникли дефекты зданий?

– Из-за полного несоблюдения проектных решений при строительстве. Они выразились в промораживании грунта и возникновении пучинистых явлений. Не была выполнена обратная засыпка грунта. Проектом предусмотрено выполнение работ в весенне-летний период, что не было соблюдено. Нормативный срок строительства большинства зданий зоопарка – один месяц, только объект «Страна обезьян» рассчитан на девять месяцев. «Если бы подрядчик работал в соответствии с технологией производства работ, то уложился бы в эти сроки», – считает представитель УКСа.

Не пропустите:Максим Решетников: «Зоопарк на Нагорном начали строить без должных изысканий»07 февраля 2020, 21:00

Далее мнение по тому же вопросу высказал технический специалист АО «РЖДстрой». Сторона доказывает, что ошибки были допущены уже на стадии геологических изысканий. «Полагаю, что были взяты пробы грунта в твердом состоянии, но, когда он размягчается от воды, характеристики становятся совсем другими. Нужно было предусмотреть дренаж», – сказал он. Представитель ответчика подчеркнул, что здания, построенные в теплое время года, пострадали наравне с другими, поэтому дело не в промерзании земли. По его словам, «выстояли» те объекты, у которых фундамент заменен со сборного на монолитный.

Эксперт УКСа обратил внимание, что «РЖДстрой», тем не менее, не оспорил проектные решения до начала строительства.

«Подрядчик самовольно уничтожил почти 500 деревьев на стройплощадке. Все мы прекрасно понимаем, как это влияет на наличие воды в грунте», – заявил представитель истца.

Представитель Госэкспертизы отметила: проектом предусматривалось, что для обратной засыпки под фундамент необходимо было использовать привезенный непучинистый грунт. Еще одно проектное решение – устройство дренажной канавы по периметру ограждения площадки, но этого не было сделано.

Представитель компании «ПИРС» зачитал выдержки из письма подрядчика, в котором тот сообщает, что строительство дренажной канавы не актуально, «так как нет и не будет согласования технических условий на сбор вод в городскую ливневую канализацию». Одной из причин разрушения зданий он считает затягивание подготовки рабочей документации, за которую отвечал «РЖДстрой». Она появилась только через год после выхода на площадку.

«Теплосеть, которая должна была появиться осенью 2017 года, не сделана до сих пор. Большинство фундаментов строилось зимой, основание было проморожено. Летом земля оттаяла, здания стали разрушаться. По проекту 226 тыс. куб. метров грунта необходимо было вывезти за три километра, получателем был указан «Гипсополимер», который в итоге отказался принимать этот грунт. Земля складировалась на стройплощадке и использовалась для обратной засыпки», – перечислил представитель института. По его словам, основания строений продолжают промораживаться, отапливается только административное здание.

Специалист «РЖДстрой» заявил, что в проекте указано: обратную засыпку следует производить местным непучинистым грунтом или песчано-гравийной смесью (ПГС), но сметой ее использование предусмотрено не было. «А это не один миллион, а много», – возмутился он.

«Формулируйте на основе ваших замечаний корректные вопросы для экспертов», – подытожил Юрий Лавров. По его мнению, главным пунктом должно быть: определить истинные причины деформирования зданий. Компания «РЖДстрой» просит поручить проведение экспертизы ООО «Бюро проектов. Оптимальное решение» и ООО «Организация независимой помощи обществу». Представитель истца возражал против этого, указав, что не подтверждено наличие у этих организаций специалистов в области инженерно-геологических изысканий.

Ходатайство будет разрешено судом на следующем заседании, которое назначено на 14 декабря.

Не пропустите:Дмитрий Махонин обозначил окончательные сроки сдачи зоопарка16 сентября 2020, 22:27