В краевом арбитражном суде состоялись очередные слушания по делу ООО «Магнат» и департамента градостроительства и архитектуры Перми. Застройщик недостроенного здания многофункционального центра по ул. Монастырской, 2б у Речного вокзала оспаривает решение властей об отмене разрешения на строительство. Министерство провело проверку после жалобы Пермского краеведческого музея – в учреждении считают, что строящееся здание нарушает визуальное восприятие объекта культурного наследия «памятник Речной вокзал».
Вопрос об охране культурного наследия стал одним из центральных в деле. Краевое министерство полагает, что торговый центр находится на охраняемых земельных участках, где невозможно строительство капитальных сооружений. Застройщик парировал, что «Магнат» никогда не проводил капитальное строительство – выданные застройщику разрешения касались реконструкции ранее возведенного строения. В 1990-е годы компания купила магазин, впоследствии реконструировала его до шестиэтажного здания. Минстрой с этой позицией не согласился – по мнению представителя госоргана, в части документов речь идет именно о строительстве, да и фактически магазин снесли, чтобы с «нуля» построить торговый центр.
Представитель застройщика сослался на согласование строительных работ и концепции здания с Министерством культуры и молодежной политики Пермского края в 2008 году. «Согласовывая проект реконструкции, минкульт не выявил никаких препятствий для размещения объекта», – отметил представитель «Магната». Он также указывал, что законодательные нормы, охраняющие объекты культурного наследия, были приняты после того, как «Магнат» получил разрешение на реконструкцию, и не имеют обратной силы.
Не пропустите:
Спор компании «Магнат» с Госстройнадзором, касающийся штрафа в 500 тысяч рублей, приостановлен20 августа 2018, 19:15На прошлом заседании представители министерства строительства просили застройщика предоставить оригинал письма минкульта, однако истец сослался на материалы дела 2014-2015 годов, в рамках которого «Магнат» добился разрешения на строительство. Письмо фигурировало в деле как одно из доказательств.
«Представитель истца постоянно ссылается на заключение, сделанное Министерством культуры и молодежной политики Пермского края, и на письмо, которое содержится в материалах дела. Мы запросили их в арбитраже и получили ответ, что материалы уничтожены», – сообщил представитель минстроя. После этого юристы направили запросы в минкульт и инспекцию Госстройнадзора. В министерстве культуры заявили, что такого письма никогда не было, а вот в инспекции сохранилась его копия вместе с материалами дела. Изучив копию, юристы выявили серьезное несоответствие и заподозрили «Магнат» в фальсификации. «Подписантом письма является министр Олег Ощепков, однако проблема в том, что на 6 октября 2008 года, когда письмо было подписано, он уже не являлся министром культуры. В августе его обязанности начал исполнять Борис Мильграм. Предполагаем, что письмо было сфальсифицировано застройщиком», – заявил юрист минстроя.
Представитель застройщика ответил, что в рамках дела 2015 года минкульт не подавал ходатайств о фальсификации доказательств. «Как могло получиться, что в министерстве этого письма нет, но есть его заверенная копия?» – поинтересовался истец.
«Предполагаем, что в процессе участвовал новый работник, который не знал, кто в октябре 2008 года был министром – поэтому и доказательство было принято априори», – ответил юрист Минстроя.
Представитель застройщика призвал сосредоточиться на сути дела – оценке законности предписания министерства, в результате которого департамент отозвал разрешение на строительство. «Сейчас происходит то, чего мы опасались с первого разбирательства, – из-за размытости предписания предмет спора постоянно расширяется, возникают все новые и новые обстоятельства. Полагаю, что документ не подлежит расширительному толкованию», – заявил представитель «Магната».
Вступился прокурор.
На судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении к делу представлений и. о. прокурора Пермского края Владимира Черкасова в отношении краевого министра строительства и архитектуры Михаила Сюткина и начальника инспекции Госстройнадзора Василия Билоуса.
«Представление касается устранения нарушений законодательства в сфере градостроительной деятельности. Прокуратура выявила, что инспекция осуществляла внеплановые проверки здания многофункционального центра», – рассказал юрист «Магната».
Представитель министерства рассказал, что государственный орган не согласен с требованиями прокурора в полном объеме. В июле представление было рассмотрено, в прокуратуру направлено письмо о несогласии. «Если прокурор считает, что наши действия незаконны, он обязан выйти в суд – пока что этого не произошло», – рассказал представитель минстроя, добавив, что документ является не доказательством по делу, а мнением одного из органов власти.
В результате судья приобщила к делу предписание прокурора. Минстрой также попросил обязать застройщика предоставить оригинал письма, так как, по словам директора «Магната» Гагика Назаряна, в организации оно сохранилось. Рассмотрение этого ходатайства судья отложила на следующее заседание, пообещав самостоятельно уточнить судьбу прошлого дела.
