Город
  1. Город
 01 апреля 2021, 15:37   2251

​Пошли по обходной. Мэрия требует признать павильон у ЦУМа некапитальным строением

​Пошли по обходной. Мэрия требует признать павильон у ЦУМа некапитальным строением
Власти требуют признать один из торговых павильонов у ЦУМа некапитальным строением. Это позволит снести его в обход процедуры изъятия, но еще больше затянет выкуп имущества, уверены собственники киосков.
Автор:

Департамент земельных отношений администрации Перми (ДЗО) обратился в Краевой арбитражный суд с иском к владельцам одного из торговых павильонов у ЦУМа. Власти требуют признать строение по Комсомольскому проспекту, 25 некапитальным, а также зафиксировать отсутствие зарегистрированного права собственности на объект у его владельцев. Ответчиками выступают Алексей Михейчев, Дмитрий Харламов и Марина Пекелис. Оба иска зарегистрированы 29 марта и приняты к производству.

Спорные объекты – одноэтажное нежилое здание площадью 177,9 кв. м и помещения в нем площадью 11,8 кв. м и 48,1 кв. м. Сейчас, по данным 2ГИС, в торговых павильонах расположены три микрофинансовые организации: «Быстроденьги», «Деньги сразу» и «РОСТФИНАНС». Торговый павильон расположен на участке площадью 858 кв. м, его кадастровая стоимость составляет 20,2 млн рублей.

Не пропустите:Когда суд на горе свистнет. Дела об изъятии торговых павильонов в Перми дошли до кассации29 марта 2021, 07:00

Марина Пекелис и Дмитрий Харламов также являются владельцами соседнего павильона по Комсомольскому проспекту, 25а. В нем работают салоны сотовой связи «Теле2» и «МТС». Этот объект попал под изъятие.

Одновременно с иском ДЗО ходатайствовал об обеспечительных мерах в виде ареста павильона и помещений в нем и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю менять право собственности.

Олег Пекелис, супруг Марины Пекелис, сообщил Business Class, что строение является капитальным, право на него зарегистрировано с 2007 года. «Мы не согласны с требованиями и будем обороняться, – обозначил позицию собеседник. – Мы не понимаем, для чего департамент подал этот иск, это лишь затянет всю процедуру как минимум до сентября».

По словам г-на Пекелиса, департамент не выходил с собственниками на переговоры относительно этого объекта, соответственно, никакие дискуссии сторонами не ведутся. В мэрии ранее сообщали, что соглашения об изъятии направлялись всем правообладателям изымаемых объектов. Выкупная стоимость формировалась исключительно на данных, предоставленных самими предпринимателями.

Суд к рассмотрению дела привлек краевое Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Росреестр. Ведомства должны предоставить регистрационные дела по регистрации права собственности на объекты недвижимости.

На рассмотрении также находится иск ДЗО о принудительном изъятии торгового павильона. В иске департамент также настаивал на прекращении права собственности владельцев на участок и помещения. В частности, имущество, находящееся в собственности Марины Пекелис, оценивалось ДЗО в 17,7 млн рублей. Речь идет о 18/50 доли земельного участка, аналогичной доли павильона, половины доли нежилого помещения, а также упущенной выгоды в результате изъятия. Общая сумма изъятия участка и строения властями оценена в 39 млн рублей.

К масштабному изъятию объектов в центре Перми администрация приступила в октябре 2019 года. В распоряжение об изъятии включены земельные участки и торговые павильоны на них. Общая площадь объектов превышает 21 тыс. кв. м. Изъять имущество у частных владельцев мэрия намерена для дальнейшего использования участков, в частности для расширения и строительства дорог, обустройства бульваров. Проект планировки, на основании которого происходит изъятие, утвердили еще летом 2019 года. Изначально предполагалось, что большая часть объектов окажется в собственности муниципалитета еще до конца года. Однако владельцы не намерены просто так отдавать свою собственность, они не согласны с выкупной стоимостью и оспаривают ее в судах. Два дела уже дошли до кассационной инстанции. Жалобу в обоих случаях подал ДЗО, поскольку в апелляции устояло решение, согласно которому суд признал адекватной стоимость выкупа, запрошенную предпринимателями.
Поделиться:
Все новости компаний