Общество
 18 июня 2018, 18:30   1112

Краевой суд отклонил апелляционную жалобу жителей Запруда по иску к «Транснефть – Прикамье»

Краевой суд отклонил апелляционную жалобу жителей Запруда по иску к «Транснефть – Прикамье»
Автор: Владислав Гордеев

Сегодня в Пермском краевом суде состоялось рассмотрение апелляционной жалобы Ксении и Кирилла Яговкиных на решение Индустриального районного суда по иску к АО «Транснефть – Прикамье» и Приволжскому управлению Ростехнадзора.

Жители микрорайона Запруд требуют привести к требованиям экологической безопасности нефтепровод «Каменный Лог – Пермь», который проходит вблизи принадлежащего им земельного участка. В частности, обязать собственника нефтепровода АО «Транснефть-Прикамье» понизить давление до 1,2 МПа вместо 5,2 МПа, заглубить его в землю на 1,2 метра вместо 1 метра, усилить стальным защитным футляром и железобетонными плитами по всей части, проходящей по Перми.

Не пропустите:Нефть, дома и опасные трубы. Жители Адищево и Запруда вышли на пикет в центре Перми 23 декабря 2017, 15:15

Также они просят возложить на Приволжское управление Ростехнадзора обязанность провести проверку факта нарушения минимального расстояния от оси магистрального нефтепровода до границы Перми и отсутствие дополнительной защиты нефтепровода.

Суд первой инстанции не выявил нарушений требований промышленной безопасности. В своем решении он основывался на результатах экспертизы уфимской компании «Оргнефтегаз», проведенной в 2014 году.

На заседании Любовь Турова, юрист, представляющий интересы заявителей, заявила, что районный суд не уделил внимание проверке Ростехнадзора, которая выявила нарушения правил безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

«Суд не получил доказательства, были ли устранены данные дефекты и нарушения в установленный срок, и принял решение, не исследовав ни один документ надзорного органа. Одним из нарушений является превышенное давление – из-за этого с объектом может произойти, например, техногенная авария», – рассказала г-жа Турова.

Судья уточнила, каким образом нарушаются права заявителей. Любовь Турова ответила, что объект нарушает Конституционные права на безопасность окружающую среду, жизнь и здоровье граждан.

«Мои доверители имеют земельный участок рядом с нефтепроводом. Никаких ограничений по нахождению на нем нет. Как нам неоднократно рассказывал представитель, при большом давлении в случае аварии из нефтепровода может вылететь фонтан нефти и загореться. А при маленьком давлении такого не произойдет», – отметила г-жа Турова.

Она напомнила, что нефтепровод пересекает городские автодороги, что с также нарушает требования нормативов. «Люди могут в любой момент пострадать – это как, например, в «Зимней вишне» произошло, в «Хромой лошади» – никто ведь не думал, что такие последствия могут быть», – провела аналогию представитель истца.

Представитель «Транснефти» возразила, что если бы установленные Ростехнадзором нарушения были существенными, то работа объекта была бы приостановлена. Она обратила внимание, что заключение, в котором говорится о превышенном давлении, относится к участку нефтепровода на 27 км, в то время как земля заявителей располагается близи 46 км. «Несмотря на то, что нефтепровод является неделимым объектом, давление на участках разное. В начальной точке высокое, затем понижается», – уточнила она.

В результате Пермский крае суд оставил решение Индустриального районного суда в силе. Мотивированное решение появится позже.

Не пропустите:Близко, слишком близко. Суд оставил в силе решение о сносе дома жителя Запруда 24 января 2018, 15:20

Иски о приведении магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь» в соответствие с нормами безопасности жители Запруда подавали и раньше. Так, в ноябре 2016 годас требованием понизить давление в магистральном нефтепроводе до допустимого уровня обратился Дмитрий Семериков. По его словам, Приволжское управление Ростхенадзора установило несоответствие магистрального нефтепровода требованиям, необходимым для размещения на территории населенных пунктов.

Однако до разбирательства дело так и не дошло. Дмитрий Семериков рассказал «bc», что первое исковое заявление было отклонено, так как ответчик зарегистрирован не в Перми. Тогда он подал повторный иск, однако, по его словам, ответа так и не получил.

Такое же исковое заявление в ноябре 2017 года подал Сергей Кочергин. По результатам рассмотрения дела суд признал его требования несостоятельными, так как магистральный нефтепровод был введен в эксплуатацию до вступления в силу той редакции Свода строительных норм и правил, на которую ссылался г-н Кочергин.

Поделиться:
Все новости компаний