На очередном заседании в рамках дела о банкротстве ООО «Виват-Трейд» конкурсный управляющий компании Алексей Князев и представитель основного кредитора торговой сети – Сбербанка, заявили, что в течение ближайшего времени договорятся о порядке реализации залогового имущества. В связи с этим просили об отложении рассмотрения вопроса по существу. Позже оказалось, что разногласия между сторонами не разрешены окончательно, но прежде чем обнаружить это они задали вопросы эксперту, руководителю оценочной компании «Тереза» Эдуарду Бобунову, который ранее оценил стоимость имущества «Виват-Трейда» и варианты его продажи. По обоим вопросам среди сторон озвучивались разные мнения. Кредитор «СКВ-Строй», который заказал экспертизу, считает, что стоимость активов меньше, чем по версии Сбербанка, а представители компаний, близких к «Виват-Трейду», придерживаются обратного мнения. Были и разные варианты продажи, основным в прошлом заседании называлась поадресная реализация, но конкурсный управляющий не отказался и от идеи объединить все имущество в один лот.
Эксперт оценил залоговые объекты «Виват-Трейда» в 1,2 млрд рублей. При этом указал, что при их единовременной продаже покупателю целесообразно предоставить скидку в и снизить цену до 1,020 млрд рублей. Отвечая на вопросы конкурсного управляющего, эксперт пояснил, что все же считает реализацию имущества одним лотом лучшим вариантом. «Ликвидность объектов очень различается. У части она достаточно высока – это относится к небольшим супермаркетам в центре Перми. Есть и трудные для реализации объекты – например, «недострои» по ул. Вопроводной, где находится логистический центр «Вивата», некоторые офисы. «Горный Хрусталь», на мой взгляд, требует реконструкции, и в текущем состоянии его ликвидность крайне мала. Поэтому продажа по объектам может затянуться на год-полтора и даже больше. За это время состояние неиспользуемых объектов ухудшится, плюс нужно будет нести расходы на их содержание. Если есть хоть какая-то возможность и вероятность продажи единым лотом, нужно пойти по этому пути», – полагает Эдуард Бобунов.
Судья Владимир Калугин попросил его прокомментировать дополнительный вариант компоновки лотов, который эксперт описал в своем заключении. Он объединил в один лот четыре объекта – гипермаркеты по шоссе Космонавтов, 65 и 240, ТЦ «Горный Хрусталь» и распределительный центр, а остальные предложил продавать по отдельности. По мнению г-на Бобунова, потенциальным покупателем единого лота может быть инвестор, а пользователем – федеральный ритейлер. Он отметил, что на рынке сложилась тенденция – операторы стараются не владеть той недвижимостью, в которой ведет деятельность. Вместо этого они арендуют ее. «Ритейлерам нужны деньги, которые они пускают «в оборот», а инвестору необходим якорный арендатор», – добавил эксперт. Он уверен, что наличие договора долгосрочной аренды может повысить стоимость имущества, но при условии рыночной ставки.
Не пропустите:
В гипермаркете на шоссе Космонавтов, 65 вместо «Вивата» может открыться «Перекресток»19 марта 2018, 07:00Когда вопросы к эксперту закончились, сторонам осталось определиться, когда они смогут предоставить согласованный порядок реализации имущества. Суд предложил две даты – в апреле и в мае. Конкурсный управляющий склонялся ко второму варианту, сбербанк настаивал на более ранней встрече. Следующее заседание назначили на апрель. После этого представитель банка попросила слова, чтобы обозначить позицию кредитора.
– Поскольку в следующем заседании будет рассматриваться порядок реализации имущества, мы хотели бы означать свою позицию относительно стартовой цены продажи. Именно это изначально стало краеугольным камнем данного спора. Мы все-таки исходим из того, что начальная цена предмета залога в силу закона о банкротстве относится к компетенции кредитора, и из необходимости максимального удовлетворения требований всех кредиторов. Кроме того, из материалов дела следует, что эксперт произвел расчет стоимости имущества укрупненно, в качестве аналогов активов «Виват-Трейда» приводил объекты, расположенные по всему городу. Тогда как в отчете, представленном банком, такие аналоги были максимально приближены. Это доказывает нашу изначальную позиция: в качестве начальной цены мы предлагаем определить максимальную стоимость объектов залога, представленную в отчетах, которые есть в материалах дела.
– Означает ли ваше выступление, что в следующем заседании мы не увидим согласованного порядка реализации? – спросил суд. «Абсолютно точно означает», – заявил конкурсный управляющий. Он также попросил перенести дату заседания, но она осталась прежней.
