В Арбитражном суде Пермского края продолжилось заседание по резонансному делу между ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» («ЮКМП») и Налоговой инспекцией. Предприятие оспаривает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 от 28 июня 2022 года о доначислении налога на добавленную стоимость за реализованную молкомбинатом продукцию.
Заседание 18 апреля побило все рекорды в рамках дела – слушания длились более шести часов. За это время свое мнение по поводу нюансов технических регламентов высказали три приглашенных специалиста. Стороны задали им исчерпывающие вопросы. А в кулуарах обсуждали, как административные дела превзошли по накалу страстей уголовные.
Специалист в области микробиологии и сыроделия Григорий Рогов из Федерального научного центра пищевых систем им. В.М. Горбатова проанализировал технологию производства продуктов «Сычужный деревенский» и «Сычужный оригинальный». По его словам, они производились по технологии и рецептуре сыров. Исключение в процессе составляет замена молочного жира на растительный. Но даже в этом случае в основе продукта – молоко, которое только при сепарации становится обезжиренным.
На прошлом судебном заседании представители Россельхознадзора, выступающего в качестве третьего лица, настаивали на том, что спорная продукция, выпускаемая Юговским молкомбинатом, не соответствует необходимым требованиям специального технического регламента и не укладывается в его термины, в связи с чем и не может считаться молочной. Речь идет о техрегламенте Таможенного Союза №33, который регулирует молочные продукты.
Специалисты в суде затронули вопрос регламентов. Все трое считают обоснованным решение предприятия декларировать сычужные продукты, вокруг которых разгорелся спор, по техрегламенту Таможенного Союза №21 о безопасности пищевой продукции, а не по регламенту под номером 33 из-за ограниченности последнего в наименованиях.
Не пропустите:
Чиновников сближает молоко. Что происходит вокруг «Юговского комбината молочных продуктов»21 февраля 2023, 08:00«Техрегламент №21 – основной документ, он касается всей пищевой продукции. Продукта Юговского молкомбината, о котором идет речь, просто нет в наименованиях регламента №33. Поэтому предприятие не могло декларировать его в рамках этого регламента. Мы сталкиваемся с игрой слов и терминов. Если основа продукта – это 3% немолочного жира и 97% молока, то это несомненно продукт переработки молока, так как в его основе было более 50% молока», – сказал Григорий Рогов.
В своих рассуждениях специалисты коснулись и терминов молокосодержащей продукции и той, что произведена из молока. В первом случае, по словам профессионалов, речь идет о продукте, в который добавляют молоко, но оно не является основой, например кофе с молоком.
По мнению налогового органа, обезжиренное молоко является возвратным продуктом производства. Г-н Рогов заметил, что по логике налогового органа большинство сыров необходимо считать возвратным отходом, так как по технологии производства сыра, когда молоко на первом этапе разделяется на обезжиренное молоко и сливки, после происходит нормализация обезжиренного молока путем добавления сливок в нужной пропорции. В основе большинства сыров лежит именно обезжиренное молоко, которое никак не может быть отходом.
Директор Всероссийского научно-исследовательского института маслоделия и сыроделия (филиал Федерального научного центра пищевых систем им. В.М. Горбатова) Елена Топникова высказала мнение, что в стране не до конца урегулирован вопрос о регламентировании продукции, содержащей заменитель молочного жира. По его мнению, выбор кода продукта (ОКПД 2 – общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности) должен основываться на рецептуре, технологии производства и составе готового продукта. «Термин «молокопродукты» из Налогового кодекса не стандартизован в отрасли, он не совпадает с наименованием в техрегламентах Таможенного Союза. Такая же история с наименованием «мясопродукты», – добавила г-жа Топникова. «Почему продукты, в которых всего 5% мяса, облагаются ставкой в 10%, а продукт с содержанием молока более 50% должен облагаться налогом в общем порядке?» – задается вопросом специалист. Она считает, что спорный продукт Юговского комбината не является молокосодержащим по терминологии техрегламента №33, так как понятия «сычужного продукта», «продуктов переработки молока», «продуктов переработки молока прочих» в перечне регламента нет. «Его можно отнести к продуктам переработки молока прочим, то есть к термину, который прямо определен в ОКПД2», – заявила специалист.
Алексей Лодыгин, доктор наук Северокавказского федерального университета, назвал указанные сычужные сыры продуктом переработки молока, исходя из состава и технологии производства. «Для идентификации продукта более точным способом будет физико-химическое исследование. Если молока будет больше, то он имеет отношение к молочной группе, указал специалист. На вопрос суда о том, что можно отнести к продуктам переработки молока, но не к молочной продукции, кроме спорных товаров, специалист назвал заменитель цельного молока, смеси для детского питания и прочие. Также Алексей Лодыгин пояснил, что при наличии спора в отношении продукта невозможно смотреть только на его наименование, нужно знать состав и технологию.
Представители Юговского комбината, ФНС и Россельхознадзора активно задавали вопросы. Представители последнего ведомства вели себя крайне активно, часто не давали высказать специалистам свою точку зрения и закончить ответ на вопрос. «Вы пытаетесь переубедить специалиста и получить ответ на вопрос, который вас устроит», – прокомментировала поведение юристов Россельхознадзора судья Елена Завадская. При этом представители ведомства настаивали, что если продукция произведена из молока, то она должна была декларироваться по техрегламенту №33. «Согласны вы с техрегламентами или нет, это реальность, в которой мы все живем», – заключил один из юристов третьего лица. Суду не раз приходилось делать замечания в адрес представителей Россельхознадзора и снимать задаваемые вопросы, а также просить их не давить на специалистов и не отвечать на поставленные вопросы вместо них.
После завершения серии вопросов представители Юговского молкомбината настаивали на проведении судебной экспертизы, о которой они ходатайствовали ранее. Они указали, что мнения специалистов подтверждают необходимость физико-химического исследование продукта. Министерство агропромышленного комплекса в качестве третьего лица в споре поддержало заявителя. Против экспертизы выступили представители налоговой инспекции, Россельхознадзора и Прокуратуры Пермского края. По их мнению, во время опроса специалисты озвучили достаточно информации. В итоге, с учетом пояснений специалистов, суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения судебной экспертизы. Рассмотрение дела продолжится 5 июня.
