Недвижимость
  1. Недвижимость
 18 мая 2021, 07:00   2021

Судились, но не высудились. Застройщик бывшего полигона ВКИУ проиграл в суде мэрии Перми

Судились, но не высудились. Застройщик бывшего полигона ВКИУ проиграл в суде мэрии Перми
Земельный участок рядом с Курьей не позволят застроить индивидуальным жильем. Девелопер в суд жаловался на мэрию, чиновники снова настаивали, что территория не обеспечена инфраструктурой.
Автор:

В Арбитражном суде Пермского края состоялось заседание по иску застройщика земельного участка по ул. Ново-Гайвинской, 118 (бывший полигон ВКИУ) к администрации Перми. Девелопер «Панорама» хотел доказать, что городская комиссия по Правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) необоснованно отказала компании в установлении на земельном участке территориальной зоны Ж-4 (индивидуальная жилая застройка городского типа).

Представители «Панорамы» в суде от заявленных требований не отступили. Как они пояснили суду, ранее на участке была установлена территориальная зона Р-2 (рекреационно-ландшафтная), но она на тот момент не соответствовала Генеральному плану, а также нарушала права собственника, в связи с чем через суд компания добилась признания ее недействительной. Но после этого вот уже более года на землю градостроительные регламенты не установлены (ГРНУ), что тоже не дает застройщику осуществлять никакой деятельности. Ведь ГРНУ означает что и видов разрешенного использования тоже не установлено. При обращении в комиссию «Панораме» неоднократно отказывали в установлении зоны, в последний раз мотивировав это тем, что никаких планов у пермских властей по развитию этой территории нет – ни социальные объекты, ни инженерную инфраструктуру там строить в ближайшие годы не будут. Во время разбирательства застройщик заметил, что отсутствие планов у мэрии не значит, что этого не намерен делать застройщик. И второе, у действующей на тот момент функциональной зоны Генплана СТН-И (малоэтажная застройка), есть красноречивое описание того, как она должна «выглядеть».

«Под СТН-И понимается слаборазвитая инфраструктура, большая зависимость собственников объектов индивидуального жилищного строительства (ИЖС) от собственного транспорта. В общем и целом, это периферийная, прилегающая к городу территория. Но в тоже время — это земли населенного пункта. Эта зона позволяла устанавливать Ж-4, которую мы и просили», – высказалась представительница застройщика.

Кроме того, сторона заявителя попросила обратить внимание и на то, что комиссия при формулировке отказа ссылается на тогда не вступивший в силу акт – проект внесения изменений в Генеральный план. «К нам пытались применить норму права, на ту дату еще не только не вступившую в силу, но и просто не созданную», – добавил застройщик.

Как завершающий удар представительница компании заявила суду, что комиссия обошла решение краевого суда, которые не только установил несоответствие ПЗЗ Генплану, но и подтвердил, что права «Панорамы» нарушили, ведь ранее существовавшая зона явно ограничивала возможности собственника по использованию участка. И наконец в пользу того, что экономическое право «Панорамы» нарушено говорят расчеты кадастровой стоимости земельного участка. В существующих параметрах территория в 232 тыс. кв. м стоит около 2,5 млн рублей. Но если бы здесь была возможно малоэтажная застройка, то его цена взлетает до 317 млн рублей.

«Мы не можем землю продать так, как это делают в Курье. Хотя находимся через дорогу от них. Просто у них Ж-3 и возможность зарегистрировать объект ИЖС, а у нас этого нет. По выпискам там озеленение, но его нет, оно отменено в 2019 году», – добавила представительница «Панорамы».

Суд дал возможность задать заявителю вопросы. Сторона мэрии начала с простого – если застройка этих 232 тыс. кв. м случится, то в какие школы пойдут живущие здесь дети? Ответ застройщика был также прост – в те, в которые их распределит районная администрация. Отдельно в «Панораме» обратили внимание на то, что соответствующие запросы об обеспеченности территории соцобъектами в администрацию и функциональные органы городской власти направлены. А еще, добавил представитель компании, органы муниципальной власти не должны перекладывать на правообладателей свои публичные обязанности.

Суд ответ не оценил, указав на то, что заявитель сам себе противоречит. «Вы говорите, что вы задавали вопросы, вам давали ответы и вообще вы не должны делать то, что что закреплено в обязанностях властей. И сейчас представители власти вам везде говорят о том, что нет никаких планов по строительству новых объектов», – сказала судья.

Представитель «Панорамы» ответил, что речь идет о принципиальной позиции администрации – нежелании делать что-либо в отношении рассматриваемой территории. «И это бездействие порождает новое бездействие, мэрия не хочет ничего делать и этим оправдывается», – высказались на стороне заявителя.

Представительница мэрии продолжила ответное наступление. Она обратила внимание на то, что поданное в октябре 2020 года заявление не имела обоснований экономического характера. Более того, приложенные решения суда не обосновывают внесения изменений в правила землепользования и застройки в части установления зоны Ж-4.

«Фактически, те судебные акты лишь констатировали факт, что зона Р-2 на момент рассмотрения спора не соответствовала функциональной зоне Генплана СТН-И. Вместе с тем членами комиссии обоснованно и правомерно принято и учтено то обстоятельство, что на рассматриваемой территории планировалось изменить функциональную зону на ТСП-Р (специальные и рекреационные объекты), которая не предусматривает жилищного строительства», – высказалась представительница администрации.

Тезис о бездействии властей она сторона тоже отвергла, указывая на то, что администрация планомерно принимала решение о внесении изменений в отношении указанной территории. Потому мэрия настаивает на отказе удовлетворения требований «Панорамы». По словам представительницы городских властей, компания не доказала обоснованность внесенного в комиссию по ПЗЗ заявления.

Ознакомившись с доводами сторон, суд занял сторону мэрии. Решение городской комиссии по Правилам землепользования и застройки признано законным. Но застройщик может оспорить решение суда до его вступления в законную силу.

Не пропустите:Даже без эмоций. Застройщик Красных Казарм проиграл суд Пермской городской Думе17 мая 2021, 08:00
Поделиться:
Все новости компаний