Газета
 26 сентября 2011, 13:20   1014

Два подхода

На повестке прошедшей недели в Перми оказалась проблема обманутых дольщиков. Пока городские депутаты вникали в схему ее решения, а краевые парламентарии обсуждали соответствующий законопроект, обманутые дольщики митинговали перед краевым Заксобранием.

На заседании профильного комитета городской думы на прошлой неделе депутаты обсуждали схему решения проблемы обманутых дольщиков. В качестве пилотного проекта, на котором планируется эту схему апробировать, рассматривался недостроенный жилой комплекс по ул. Ушакова, 21. Примечательно, что в числе митинговавших спустя день перед стенами краевого Законодательного собрания дольщиков, были и те пострадавшие, кто вложил деньги именно в этот злополучный дом. Согласно представленной на суд думцев схеме финансирование строительства незавершенных объектов будет осуществляться посредством кредитов, выданных дольщикам Пермским агентством ипотечного жилищного кредитования. Дольщикам предложат взять у ПАИЖК кредит на 15 лет, при этом в среднем ставка по таким кредитам составит 9,9 % годовых. Для этих целей уставный капитал ПАИЖК за счет краевого бюджета должен быть увеличен на 374,3 млн рублей. Из городского бюджета при этом дольщикам будут компенсироваться проценты по кредиту. Деньги в краевой бюджет должны вернуться после погашения кредитов – через 15 лет, в то время как бюджет города выделит средства на компенсацию процентов безвозмездно. Депутат Алексей Демкин отметил, что «это наиболее легитимная схема», в то время как его коллега Наталья Мельник назвала такое решение «резонансным». По сути согласно разработанной ПАИЖК и краевыми властями схеме дольщики будут вынуждены платить за жилье, в которое они уже вложили средства, второй раз.
Примечательно, что наряду с этим механизмом разрешения проблемы обманутых дольщиков на прошлой же неделе была озвучена и альтернативная, предложенная в проекте закона Пермского края «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Пермского края». Этот законопроект инициирован депутатом Законодательного собрания Вадимом Чебыкиным. Предложенный на суд депутатов краевого ЗС вариант завершения долгостроев выглядит следующим образом: застройщик, привлеченный на недостроенный объект, достраивает его за собственный счет, однако муниципалитет компенсирует затраты девелоперу, безвозмездно выделяя муниципальный участок под новое строительство. Заксобрание уже второй раз по техническим причинам переносит рассмотрение этого законопроекта. Как уверяет г-н Чебыкин, в октябре переносов уже не будет, и депутаты на заседании Законодательного собрания обязательно рассмотрят проект закона. Этот документ, по словам Вадима Чебыкина, будет универсальным и консенсусным, поскольку позволит реализовать обе вышеописанные схемы.
Впрочем, сам г-н Чебыкин сомневается в жизнеспособности варианта с кредитами от ПАИЖК. «Могут ли взять кредит люди, уже инвестировавшие в проект и истратившие на это все свои сбережения», – задает риторический вопрос Вадим Чебыкин.
По его словам, за основу предлагаемого к утверждению Заксобранием закона взяты аналогичные документы, уже действующие в других регионах России, в частности в Московской области.
Опрошенные «bc» представители строительной отрасли оказались не в курсе тех схем, которые предлагаются краевыми властями и ПАИЖК, а также г-ном Чебыкиным. Директор консалтинговой компании «Доверенные лица» Татьяна Пономарева, несколько лет назад занимавшаяся вопросом достройки долгостроя по улице Малкова, 21, отмечает, что оба предложенных решения могут быть жизнеспособными при улаживании всех юридических тонкостей. И в первую очередь это касается схемы, предложенной ПАИЖК. «С точки зрения государства и элементарной логики, возможно, не для всех это решение будет понятным: человек, инвестирующий свои деньги в строительство жилья с нуля, осведомлен о тех рисках, которые он берет на себя в этом случае. Непонятно почему в таком случае повторные кредиты будут предоставляться за счет всех налогоплательщиков, возможно, было бы правильно выстраивать схемы страхования строящихся домов», – отмечает г-жа Пономарева.
В то же время, по мнению заместителя директора по строительству компании «Сатурн-Р» Николая Кирюхина, схема с выделением застройщику в счет компенсации расходов земельного участка представляется наиболее жизнеспособной. «В этом случае дольщики получают реальный шанс на достройку своих квартир. По опыту нашей компании, когда мы рассматривали для себя возможности взяться достраивать подобные долгострои, все расчеты показывали, что кроме рисков застройщики ничего не получают, и лишь выделение земли под новое строительство – это стоящий вариант, который позволяет застройщику компенсировать свои затраты». Впрочем, есть на рынке и те, кто видит перспективы у обоих из рассматриваемых властями вариантов решения проблемы. По словам председателя совета директоров ГК «УралСервис-2000» Леонида Лейфера, обе предложенные схемы имеют право на существование. «Прогнозировать, что для себя выберут люди и власти, – не возьмусь. Весь вопрос в деталях, глобальный уровень понятен, но как будет решаться вопрос с каждым конкретным домом, выделением земельного участка муниципалитетом, пока неизвестно, поэтому и прогнозировать что-либо пока слишком рано», – заключает эксперт.

Поделиться:
Все новости компаний