Подали кассацию

Как стало известно «bc», 14 апреля в Пермском краевом суде состоится рассмотрение кассационной жалобы адвоката Андрея Сачихина, представляющего интересы бизнесмена, экс-председателя совета директоров банка «Каури» Евгения Вильховецкого. Адвокат полагает, что арест его подзащитного является необоснованным, а следственные мероприятия осуществляются с процедурными нарушениями. Соответствующую кассацию г-н Сачихин направил в краевой суд 9 апреля.
Андрей Сачихин:
– Основание, использованное органами следствия для задержания Евгения Вильховецкого, я считаю провокацией. Это обстоятельство мы намерены доказывать всеми доступными процессуальными средствами. Я полагаю, что изначально правовых оснований для передачи данного дела в Следственный комитет при прокуратуре РФ не имелось, так как уголовное дело по заявлению Владимира Быстрых было возбуждено следователем УВД Ленинского района Перми. Данное дело не относится к подведомственности Следственного комитета при прокуратуре РФ. Более того, райсудом не был учтен ряд факторов, влияющих на выбор меры пресечения. В частности, Евгению Вильховецкому на 9 апреля была назначена хирургическая операция. Поэтому я считаю, что у следствия нет поводов содержать под стражей г-на Вильховецкого.
Адвокат Евгения Вильховецкого, экс-председателя совета директоров банка «Каури» и председателя совета директоров Пермского мукомольного завода, также намерен акцентировать внимание Пермского краевого суда на необоснованный факт объединения в одно производство двух уголовных дел. «Первое – это дело о покушении на мошенничество в особо крупном размере. Второе дело – начатое еще летом 2008 года – о краже денежных средств ПМЗ, в рамках которого Евгений Вильховецкий сначала числился подозреваемым, а потом был переведен в статус свидетеля», – поясняет г-н Сачихин. Кроме того, адвокат удивляется тому, насколько быстро дело Евгения Вильховецкого прошло все инстанции, уложившись в один день, тогда как обычно это занимает гораздо больше времени.
Также «bc» стала известна версия г-на Вильховецкого о событиях 6 апреля и причинах его задержания. Как пишет газета «Коммерсант», по версии следствия, г-н Вильховецкий требовал с Владимира Быстрых, экс-президента «Каури», 2 млн рублей за обещание внести изменения в акт проверки временной администрации банка. Однако источник «bc», близкий к окружению Евгения Вильховецкого, называет эту версию безосновательной. «Еще 1 апреля арбитражный суд Пермского края признал комбанк «Каури» банкротом, и, следовательно, никаких изменений в документацию после вынесения приговора суда уже внести невозможно», – поясняет собеседник «bc». Он утверждает, что в реальности Владимир Быстрых задолжал группе бизнесменов 4 млн рублей, он попросил Евгения Вильховецкого выступить посредником и передать им его долг. Соответственно 6 апреля задержанному банкиру была передана часть этой суммы для дальнейшей передачи бизнесменам. Также, по этой версии, имел место сговор между Владимиром Быстрых и Денисом Поливцевым, акционером ПМЗ.
Последнему, по мнению источника «bc», было выгодно воспрепятствовать появлению Евгения Вильховецкого на совете директоров Пермского мукомольного завода 6 апреля, поскольку таким образом повышались шансы на прохождение Дениса Поливцева в совет директоров, а также на избрание генеральным директором завода. Однако на состоявшемся совете директоров кандидатуры Дениса Поливцева и Дмитрия Касаткина, выдвинутые г-ном Поливцевым, одобрены не были.
Денис Поливцев считает, что «только г-н Вильховецкий мог придумать такую версию событий». В телефонном разговоре с корреспондентом «bc» он заявил, что если Евгений Вильховецкий и Владимир Быстрых не могут что-то поделить, то пусть решают все вопросы между собой. Кроме того, по словам г-на Поливцева, он был не в курсе заседания совета директоров ПМЗ. «Я не являюсь членом совета директоров, поэтому меня и не уведомляют о его заседании», – подчеркнул он.

Справка «bc»
Статья 159. Мошенничество
Часть первая статьи предусматривает максимальное наказание – лишение свободы на срок до трех лет; часть вторая – лишение свободы на срок от двух до шести лет; часть третья – лишение свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой.