Газета
 23 ноября 2009, 13:20   2440

Суд велел разобраться

Суд велел разобраться
Разбирательство о наличии в действиях следователя и двух банков разглашения банковской тайны Андрея Агишева проведут повторно. В случае положительного решения уголовное дело в отношении депутата может «развалиться».

Как стало известно «bc», 9 ноября и. о. руководителя Пермского краевого управления Следственного комитета РФ при Прокуратуре РФ отменил отказ в возбуждении уголовного дела в отношении следователя по особо важным делам Станислава Лунина, а также должностных лиц ОАО АКБ «Урал ФД» и ФАКБ «Славянский банк» г. Перми. Этим постановлением руководство краевого управления СКП РФ опередило вступление в силу аналогичного решения Ленинского районного суда Перми по иску депутата Законодательного собрания Пермского края Андрея Агишева, который обжаловал отказ в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2009 по факту незаконного получения и разглашения сведений, составляющих банковскую тайну.
Напомним, в начале 2009 года следователь прокуратуры Станислав Лунин запросил данные о лицевых счетах г-на Агишева в названных банках. Предоставленная информация была использована для возбуждения уголовного дела против депутата по обвинению в неуплате налогов с доходов от аренды недвижимости. Андрей Агишев неоднократно заявлял о том, что уголовное дело возбуждено без всяких на то оснований (налоговые органы к нему претензий не предъявляли), а информация, составляющая его банковскую тайну, получена незаконно (см. также «Мы не в Швейцарии», «bc» № 29 (239) от 29 июня 2009 года).
Жалоба Андрея Агишева на действия должностных лиц и требование о возбуждении уголовного дела по подозрению в разглашении ими банковской тайны была отклонена руководством СУСК по Пермском краю. Депутат опротестовал данное решение в суде.
В процессе рассмотрения дела суд обратил внимание на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя и сотрудников банка не было мотивированным. Служебная проверка в отношении следователя Лунина показала, что он истребовал и получил из банковских учреждений сведения, составляющие банковскую тайну, нарушая установленный федеральным законодательством порядок. Однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сделан прямо противоположный вывод: что Лунин действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему УПК РФ.
Одной из причин отказа было то, что следователь якобы не имел намерения разглашать полученные сведения (они, тем не менее, просочились в прессу). Но действующая редакция ст. 183 УК РФ, предусматривающая ответственность за разглашение банковской тайны, уже сам сбор информации не предусмотренными законом способами признает преступлением.
Суд также отметил, что, решая вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников банка, не анализируется и письмо Главного управления ЦБ РФ по Пермскому краю, свидетельствующее о допущенных в данном случае нарушениях закона. Следователями прокуратуры без внимания был оставлен и ответ из Газпромбанка, в который Лунин также отправлял запрос об отсутствии оснований для высылки требуемых документов.
В отказе не учтено то обстоятельство, что банками была предоставлена не только информация, но и документы (выписки со счетов), составляющие банковскую тайну, о чем свидетельствуют сопроводительные письма кредитных учреждений. В отказе на требования Агишева без внимания было оставлено и то, что запросы в банки были сделаны от имени следователя Станислава Лунина, а получал их оперуполномоченный Старков.
Наконец, в ответе Андрею Агишеву Следственного комитета не была дана оценка доводам заявителя о том, что полученные из банков документы были переданы третьим лицам для проверки и составления акта, то есть сведения, составляющие банковскую тайну, были разглашены – в нем отсутствует мотивировка, по какой причине это не может считаться разглашением банковской тайны.
С учетом вышеперечисленного суд признал законность требований Андрея Агишева и обязал СУ СК при Прокуратуре РФ по Пермскому краю устранить допущенное нарушение. Следственный орган не стал опротестовывать решение суда и 9 ноября отказ отменил. Теперь руководство следственного органа обязано повторно рассмотреть вопрос о том, имеется ли в действиях указанных лиц состав преступления, предусмотренный ст. 183 УК РФ, и в случае необходимости начать законное преследование виновных.
«По моим данным, это дело может создать общероссийский прецедент: правоохранительные органы впервые привлекаются к ответственности на подобных основаниях, – сообщает адвокат Пермской краевой коллегии адвокатов Сергей Леготкин. – Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, сведения, полученные незаконным путем, не могут быть использованы в судебных разбирательствах. Если получение следственными органами сведений о банковских счетах г-на Агишева будет признано разглашением банковской тайны, уголовное дело, возбужденное против него, лишится главных доказательств и фактически судебных перспектив», – утверждает он.
 

Теги:
Поделиться:
Главные новости
Все новости компаний