Газета
 05 октября 2009, 13:20   2239

Снос на носу

Снос  на носу
Суд вынес беспрецедентное решение о сносе самовольно возведенного в Перми здания. Эксперты «bc» сомневаются, что оно будет исполнено, а собственник не знает, сколько будет стоить снос.
Автор: Кирилл Перов

Как стало известно «bc», 17-й Апелляционный арбитражный суд Пермского края удовлетворил иск администрации Перми и вынес решение о сносе здания на ул. Революции, 5а. Объект был признан самовольным строением. Ответчиками выступали сразу три компании: «УралМонолитСтрой», «Город Кофе» и «Агат Строй», контролируемые пермским предпринимателем Алексеем Старожуком. Напомним, рассмотрение иска по этому делу идет с июня. Суд первой инстанции встал на сторону ответчиков, полностью отказав в удовлетворении иска. Но 17-й Апелляционный суд, рассмотрев жалобу администрации Перми, отменил решение Арбитражного суда Пермского края и вновь рассмотрел дело по правилам первой инстанции. «Решение суда по Революции, 5а – это прецедент и сигнал всем застройщикам о необходимости неукоснительно соблюдать градостроительное законодательство», – подчеркнула заместитель главы администрации Перми Лилия Ширяева.

Сейчас у Алексея Старожука есть право обжаловать это решение, подав кассационную жалобу. В администрации города не исключают, что собственник использует этот шанс. Однако в телефонной беседе предприниматель заявил корреспонденту «bc», что не намерен судиться дальше. На вопрос, будет ли снесено здание и каких затрат потребует, Алексей Старожук ответил: «Да, наверное. Сколько это будет стоить, не знаю, но у нас денег нет, возможно, сносом здания займется администрация города».
По словам адвоката Пермской краевой коллегии адвокатов Сергея Леготкина, застройщик может обратиться в суд об отсрочке исполнения решения, сославшись на нехватку средств.

Генеральный директор ОАО «СтройПанельКомплект» Виктор Суетин полагает, что снос такого здания может стоить не менее четверти миллиарда рублей. «Вряд ли оно будет снесено. Компания не станет исполнять решение суда, сославшись на нехватку денег. Конечно, заставить его исполнять решение можно через суд, но как это сделать, физически я не представляю», – отметил Виктор Суетин. Он также предположил, что власти города, чтобы довести дело до конца, могут снести здание за счет бюджетных средств, а потом попытаться взыскать их с застройщика через суд. Но и этот вариант не принесет должного результата, если ответчик объявит себя банкротом.
Пермский правозащитник Денис Галицкий считает, что решение проблемы все-таки есть. По его мнению, властям необязательно сносить здание сию минуту. Администрация города может договориться с застройщиком и разрешить эксплуатацию здания в течение 2–3 лет, пока застройщик не заработает деньги на снос.
Напомним, в Перми насчитывалось 10 самовольно возведенных объектов, два из них – на улице Ленина, 58 и Попова, 20а – уже снесены. Дела по остальным на сегодняшний день, по словам Лилии Ширяевой, находятся в судах.

Комментарий
Вадим Наринян, старший юрист Incor Alliance Law Office:
– Практика по сносу вновь возведенных зданий коммерческого или административного характера, в том числе и многоэтажных, признанных по решению суда самовольными постройками, не является обширной, но имеет место в российской действительности. В подавляющем большинстве случаев истцами выступают местные администрации, в ведении которых находятся земельные участки, где и располагаются оспариваемые объекты строительства. Однако ситуация со сносом не имеет однозначного характера. Если вероятность того, что небольшой торговый павильон будет снесен, очень высока, то многоэтажный многофункциональный комплекс, скорее всего, будет снесен только в случае, если проект, по которому он строился, равно как и сам комплекс, признают существенно нарушающим различные нормы и правила (санитарные, технические, пожарной безопасности и т. д.), а приведение их в соответствие с законодательством не будет экономически целесообразными. Если таких неустранимых нарушений нет, администрация города или другой владелец земли будет требовать перевести право собственности на построенное здание на себя с последующей компенсацией застройщику-нарушителю расходов на постройку в размере, определяемом судом.
Поделиться:
Главные новости
Все новости компаний