Общество
 24 июня 2017, 12:00   1629

«Интервью с Путиным» Оливера Стоуна: биографическая хроника или псевдодокументальное кино

«Интервью с Путиным» Оливера Стоуна: биографическая хроника или псевдодокументальное кино

Продукт: «Интервью с Путиным»

Режиссер: Оливер Стоун


ЗА

Оливер Стоун известен не только своим кинематографическим бэкграундом, но и левыми взглядами, которые в последнее время все чаще проявляются в его работах. Стоун высказывается категорически: о правительственной слежке за американцами («Сноуден»), террористических атаках 11 сентября («Башни-близнецы») и даже некоторых марких пятнах на папирусе истории США («Выстрелы в Далласе»). В этот раз объектом своего исследования Стоун выбрал самого неудобного для американцев человека – российского президента Владимира Путина. На протяжении двух лет Владимир Путин и режиссер ленты встречались в Кремле, в Сочи, в официальной резиденции президента под Москвой. В итоге получился фильм о российском лидере во всей его сложности и полноте.

Несмотря на то, что в основном речь в фильме идет обо всем знакомых информационных поводах, главный интерес вызывает отношение к ним интервьюируемого. И не только к ним, но и к своей работе, семье, свободному времени. Путин, например, сообщает, что политическая деятельность чем-то схожа с работой художника – невозможно посреди рабочего процесса отложить кисть в сторону и отправиться на обеденный перерыв, не закончив начатое. Этим, должно быть, и объясняется преданность российского президента своей должности.

Некоторые важные тезисы автор ленты формулирует самостоятельно. Стоун выдвигает теорию, что если бы Россия хотела повлиять на президентские выборы в США, то для этого достаточно было одной реплики Владимира Путина: если бы он высказался комплиментарно в отношении кандидата Х, то этот кандидат тут же стал бы аутсайдером, так как СМИ заклеймили бы его союзником России.

Картину Стоуна можно посчитать биографической хроникой, при этом фигура Путина рассматривается в историческом контексте, встраивается в ключевые события XXI века. В основном это общемировые события, процессы и кризисы: возвращение Крыма, борьба с ИГИЛ (запрещена на территории РФ), побег Сноудена и так далее. Стоун и Путин солидарны по большинству из поднятых тем, однако это не мешает режиссеру картины демонстрировать скепсис в определенные моменты повествования. Стоун, опытный документалист, позволяет своему герою строить конспирологические теории (к примеру, о спонсировании американской стороной сепаратистских настроений на постсоветском пространстве), но делает это лишь для создания динамики и «хайпа». Цель оправдывает средства: западная пресса уже готова линчевать Стоуна за государственную измену, тогда как он лишь подтвердил общеизвестное реноме Владимира Путина – крайне дисциплинированного, целеустремленного и, конечно же, влиятельного лидера.


ПРОТИВ

«Интервью с Путиным» – это предвыборная агитка, правда, ее целевая аудитория находится за пределами Российской Федерации. Фильм нацелен прежде всего на зарубежную общественность, которая, во-первых, сомневается в легитимности путинского режима, а во-вторых, чувствует в нем серьезного соперника. Поэтому скорее всего Стоун (или его наниматели) поставили себе целью убедить иностранных зрителей в том, что Путин: а) действует законно и по воле народа, б) не он виноват в эскалации политического негатива на Западе. Собственно, всем тем, кто знаком с ежедневной российской повесткой, это кино не откроет глаза; в нем лишь повторят (иногда по несколько раз) уже знакомые тезисы о том, что «не мы такие, а жизнь такая» – те же реплики вы сможете услышать в эфире правительственных каналов, так что зачем тратить время на «Интервью…»?

До сих пор достоверно неизвестно, кто выступил с инициативой съемок картины (Стоун или, допустим, Песков), но не вызывает сомнений, что определенные договоренности о запретных темах были достигнуты еще на берегу. В фильме ни разу не говорится о протестных акциях, нарушениях во время парламентских и президентских выборов и лишь вскользь упоминается «закон Яровой». Стоун, которому не дали задать эти неудобные вопросы, выглядит на экране как придворный живописец, который должен изобразить нефотогеничного короля статным и сильным наездником – в противном случае его бросят на растерзание львам. Стоун старается изо всех сил – и наверняка с легкостью отрабатывает положенный ему гонорар.

Структурно фильм составлен из блоков, посвященных внешнеполитическим вызовам со стороны западных «партнеров» (Крым, Сирия, выборы американского президента и так далее), по каждому из этих эпизодов Путин высказывается вполне однозначно (референдум в Крыму инициирован региональной властью, Сноуден приехал сам, и его никто не звал, инсинуации по поводу «вклада» в победу Трампа – лишь попытки подорвать легитимность действующего президента страны), и звучит все это как заевшая пластинка. Еще более нелепо выглядят реплики Путина по поводу всем известных, но умалчиваемых реалий. О притеснении геев Путин скабрезно шутит, мол, он не стал бы принимать душ в одном помещении с представителями секс-меньшинств, даже несмотря на то, что он мастер спорта по дзюдо; о президентстве Медведева Путин заявляет, что Дмитрий Анатольевич все решения принимал самостоятельно; наконец, разницу доходов между богатыми и бедными Владимир Путин называет несущественной проблемой, заявляя, что не в деньгах счастье и «в гробу карманов нет».

«Интервью с Путиным» – это, если все взвесить, мокьюментари, то есть псевдодокументальное кино. Постановочные и заранее отрепетированные диалоги не внушают доверия к создателям картины, а также к ее главному герою. А ведь это, судя по всему, было главной целью авторов проекта.


16+

Поделиться:
Все новости компаний