Газета
 10 февраля 2014, 13:20   4164

Референдумом не вышли

Референдумом не вышли
В вопросах толкования законодательства о референдуме муниципальная власть оказалась прозорливее общественников, однако последние продолжат спорить на федеральном уровне.
Автор: Кирилл Перов

 На минувшей неделе Ленинский районный суд рассмотрел иск о признании незаконным решения избирательной комиссии Перми об отказе в регистрации инициативной группы по проведению референдума по прямым выборам мэра города.

От инициативной группы в заседании приняли участие Виталий Ковин и Ольга Копысова, также на нем присутствовала Надежда Агишева. Интересы избирательной комиссии города представлял ее председатель Игорь Алаев, а городскую думу – начальник управления экспертизы и аналитики Лев Гершанок.

Едва ли не в самом начале основного заседания по делу Виталий Ковин заявил, что рассматриваемый вопрос лежит не в юридической, а в политической плоскости. «Политической не в том смысле, что здесь кто-то борется за власть, а в реализации политических прав граждан на участие в местном самоуправлении, понимании, как и в каком объеме эти права могут быть реализованы на практике в конкретном случае», – пояснил г-н Ковин.

Основные споры развернулись вокруг того, стоит ли считать вопрос о порядке формирования и структуре органов МСУ вопросом местного значения и могут ли такого рода вопросы выноситься на референдум.

Суть позиции инициативной группы сводилась к тому, что положения действующего законодательства по этому вопросу содержат в себе «правовую неопределенность», что предполагает расширенное толкование отдельных норм. В частности, статьи 16 Федерального закона №131 («Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), а также положений Федерального закона №67 («Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»). В этой связи истцы попросили суд разъяснить соответствие положений Конституции РФ и норм 131-го закона (при этом у суда есть право обратиться за разъяснениями в Конституционный суд Российской Федерации), о чем было подано соответствующее ходатайство.

Лев Гершанок озвучил ключевой подход городских властей в этом вопросе. «Нельзя на референдум вынести вопрос об изменении структуры местных органов власти. Законодатель говорит о том, что подобные вещи должны фиксироваться в Уставе города и исключительная компетенция принятия этого документа находится в полномочиях представительного органа. Меня как жителя города предлагаемый вопрос («bc»: Согласны ли вы с внесением изменений в Устав города Перми, в соответствии с которыми Глава города Перми избирается на муниципальных выборах и возглавляет администрацию города Перми?) ввел бы в замешательство, ведь его нужно рассматривать в комплексе. Нельзя взять и выдернуть из всех тем, зафиксированных в Уставе, одну составляющую и узнать у населения, как его стоит решить. Мне было бы важно узнать, какие вообще органы МСУ появятся, какими полномочиями они будут наделены, и когда я посмотрю на это в комплексе, то смогу определиться. А в данном случае мы ставим телегу впереди лошади и сначала спрашиваем «как» делать и только потом «что». Считаю это неправильным», – пояснил г-н Гершанок.

Все участники процесса понимали, что решение избирательной комиссии Перми в данном случае является неизбежным продолжением решения самой думы в отказе регистрации рабочей группы. В свою очередь, немаловажным фактором тогда стала возможность неоднозначного толкования жителями самого вопроса референдума. «Когда нам предъявляется претензия, что вопрос не исключает множественности толкования, то рекомендуют разбить его на две составляющие: о порядке избрания главы Перми и его полномочиях (должен ли он возглавлять администрацию). Поясню, что имеющаяся формулировка вопроса учитывает положения Устава Перми в той его редакции, где было сформулировано, что глава города Перми избирается на прямых выборах и возглавляет администрацию города. То есть разбивка вопроса на две составляющие и вытекающий отсюда вывод о вероятности множественного его толкования, по нашему мнению, являются необоснованными. И саму формулировку вопроса мы пытались сделать максимально корректной с точки зрения юридической техники. Мы считаем, его нельзя разделять и противопоставлять одну часть другой», – прокомментировал Виталий Ковин.

В свою очередь представители думы отметили, что предлагаемая тема референдума не относится к самому понятию «вопросы» – ни местного, ни регионального, ни федерального уровня. «В 16-й статье 131-го закона, по сути, фиксируются цели и задачи органов МСУ, ради которых они созданы и к достижению которых стремятся. А предлагаемая тема не является самоцелью деятельности органов МСУ, для которых неважно будет ли глава избираться населением, возглавлять администрацию и т. п. », – отмечает ответчик.

После заключения прокуратуры общественники сникли совсем. В нем отмечалось, что для расширительного толкования указанных норм нет никаких оснований. Прокуратура подтвердила, что «вопросы местного значения» направлены на регулирование жизнедеятельности муниципалитета, а не способов, подходов и средств их исполнения. При этом в 131-м законе предусматривается вынесение вопроса о структуре органов МСУ на референдум в исключительных случаях, например, при образовании нового муниципалитета.

В итоге суд полностью отказал в удовлетворении требований инициативной группы. Ее представители уже заявили о намерении дойти по всем инстанциям до Конституционного суда.

Поделиться:
Главные новости
Все новости компаний