Оставила прицеп
Бывшая супруга Анатолия Зака, Наталья Зак, пытается сохранить большую часть совместно нажитого имущества. Свердловский районный суд требования г-жи Зак к мужу удовлетворил, однако семейная собственность на данный момент под арестом. Напомним, г-н Зак находится под стражей по делу о пожаре в клубе «Хромая лошадь», а на все его имущество был наложен арест в целях обеспечения исковых требований пострадавших. В начале марта г-жа Зак обратилась в Пермский краевой суд с жалобой на действия Ленинского суда, который оставил ее иск о снятии ограничительных мер без движения.
Свердловский районный суд, который занимался разделением имущества бывших супругов, в октябре и ноябре 2010 года решил передать г-же Зак 2 квартиры, один индивидуальный жилой дом, 2 автомобиля (BMW-X6 и Mersedes-Bеnz-S350), денежные средства на счетах в банках в разной валюте на сумму более 16,8 млн рублей, а также ряд земельных участков разного назначения и нежилых помещений. По некоторым оценкам, общая стоимость имущества составляет порядка 111 млн рублей.
В свою очередь г-н Зак, полностью согласившийся с исковыми требованиями бывшей жены, оставил за собой 2 квартиры, ряд земельных участков и помещений, автомобильный прицеп и денежные средства в банках в разной валюте на общую сумму чуть более 1,6 млн рублей. Также суд, по просьбе г-жи Зак, не делил между бывшими супругами доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью.
Однако в последней декаде марта Пермский краевой суд отменил решение Свердловского районного суда и отправил дело на повторное рассмотрение в первую инстанцию. Поводом послужила кассационная жалоба одного из обществ с ограниченной ответственностью, в котором бывшие супруги имели доли в уставном капитале. По мнению представителей ООО, первая инстанция при рассмотрении иска г-жи Зак допустила целый ряд нарушений. Так, к делу не были привлечены третьи лица, которыми являются общества с ограниченной ответственностью, суд необоснованно оставил без рассмотрения исковые требования о разделе долей в ООО, а также не применил нормы материального права.
Краевым судом установлено, что чета Заков состояла в браке два раза – в период с 1993-го по 1999 год и с 2005-го по 2010 год. Однако в первой инстанции разделению подверглось имущество, приобретенное, когда г-н Зак и г-жа Зак формально не являлись супругами, хотя и продолжали жить вместе. Обратили внимание на краевом уровне и на тот факт, что имущество, руководствуясь заявлением г-на Зака о признании исковых требований, судом первой инстанции разделено между супругами неравномерно, что противоречит Семейному и Гражданско-процессуальному кодексам РФ. Кроме того, ряд объектов, переданных бывшим супругам, не принадлежат им на праве собственности, а они имеют в них лишь определенные доли. Свердловским районным судом также не была определена общая стоимость передаваемого имущества на момент рассмотрения дела. Руководствуясь приведенными обстоятельствами, коллегия Пермского краевого суда направила дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, рекомендовав последнему определить состав совместно нажитого имущества и при его разделе руководствоваться нормами Семейного кодекса.
