Газета
 28 марта 2011, 13:20   1191

Не килограмм гвоздей

Не килограмм гвоздей
Директора МАУ «Бюро городских проектов» Андрея Головина обвиняют в халатности. Администрация города не видит оснований для уголовного дела и считает, что ситуацию спровоцировало федеральное законодательство.

На минувшей неделе в суде было заслушано обвинительное заключение по делу директора МАУ «Бюро городских проектов» Андрея Головина. Следователи считают, что он причинил бюджету Перми ущерб на сумму более 145,5 млн рублей, а позиция администрации города прямо противоположна обвинению.
В ходе судебного заседания, которое состоялось 23 марта, директор МАУ «Бюро городских проектов» не признал свою вину и согласился давать показания суду после того, как будут изучены материалы дела и заслушаны показания свидетелей. В свою очередь представитель прокуратуры зачитал обвинительное заключение, исходя из которого действиями г-на Головина был причинен ущерб бюджету города на сумму чуть более 145,5 млн рублей. Ему инкриминируется ч. 1 ст. 293 УК РФ «Халатность». В случае если суд согласится с позицией обвинения, г-ну Головину может грозить штраф в размере до 120 тыс. рублей или заработной платы за период до одного года, обязательные работы на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов либо исправительные работы на срок от шести месяцев до одного года. Также по данной статье в качестве меры пресечения может быть избран арест на срок до трех месяцев.
По версии стороны обвинения, в конце 2008 года Архитектурно-планировочное управление Перми выступило заказчиком по отношению к МАУ «Бюро городских проектов», поручив последнему разработку Генерального плана города. 25 декабря того же года в «Бюро» были направлены субсидии из бюджета Перми в размере более 166 млн на осуществление данных работ. В свою очередь г-н Головин заключил соглашения с рядом компаний, в том числе с голландской KCAP Architects&Planners, на разработку стратегического мастер-плана Перми (документ стал основой будущего Генерального плана). При этом в договорах, исходя из обвинительного заключения, отсутствовала четкая схема исполнения субподрядчиком своих обязательств.
По словам гособвинителя, г-н Головин не обеспечил надлежащего выполнения работ, связанных с разработкой Генерального плана Перми. Согласно обвинительному заключению, директор МАУ «Бюро городских проектов» регулярно оплачивал работы по разработке стратегического мастер-плана Перми фирмам-субподрядчикам (KCAP Architects&Planners, Bureau Alle Hosper, Poyry Infra Oy и ряду других), заведомо зная, что они не выполнены в полном объеме. Кроме того, в апреле 2010 года г-н Головин самостоятельно осуществил приемку работ по мастер-плану Перми, не имея, по версии обвинения, необходимого уровня квалификации и образования. 1 июня того же года директором МАУ «Бюро городских проектов» были подписаны акты приемки-сдачи со всеми фирмами субподрядчиками.
Сторона обвинения также ссылается на проведенную экспертизу, которая выявила несоответствие технического задания и разработанного мастер-плана. Данные материалы можно квалифицировать как «предложения заинтересованных лиц», говорится в обвинительном заключении. Напомним, что ранее претензии к документу возникали у УФАС, которое выявило в деятельности МАУ «Бюро городских проектов» нарушения 94-ФЗ.
Стоит отметить, что часть профессионального сообщества архитекторов и планировщиков выступила в защиту г-на Головина. Так, 12 марта в своем блоге профессор Международной академии архитектуры Александр Ложкин сообщил, что ряд известных архитекторов и урбанистов посчитали необходимым обратиться с открытым письмом против уголовного преследования руководителя разработки cтратегического мастер-плана Перми Андрея Головина.
В документе, в частности, сказано, что, «имея возможность ознакомиться с материалами cтратегического мастер-плана Перми, мы, нижеподписавшиеся, считаем предвзятыми и односторонними положения заключения экспертизы СЗРО РААСН, на которых базируется абсурдное по своей сути обвинение. Абсурдное хотя бы потому, что Генеральный план Перми, основывающийся на материалах и реализующий концептуальные идеи cтратегического мастер-плана, разработан и утвержден 17 декабря 2010 года Пермской городской думой».
Категорически не согласны с обвинением и в администрации Перми. «Позиция городских властей остается неизменной: работа над мастер-планом проходила в полном соответствии с существующим законодательством», – подчеркивают в исполнительном органе власти.
В городской администрации также отмечают, что научно-исследовательская работа к проекту Генерального плана Перми («Стратегический мастер-план») активно используется в деятельности городских властей и представляет значительный интерес для профессионального сообщества. «Получен действительно качественный результат. Это доказывает тот факт, что Министерство регионального развития России дало высокую оценку методике подготовки проекта Генерального плана. Напомним также, что летом 2010 года мастер-план и проект Генплана Перми получили Гран-при на II Московской биеннале архитектуры», – говорится в официальном сообщении городской администрации.
На уровне города подверглась критике и позиция УФАС относительно нарушений 94-ФЗ. «Как показывает общероссийская практика, этот закон не позволяет организовать качественное исполнение поставленных перед градостроительством задач. Архитекторы постоянно сталкиваются с некачественным исполнением работ, выигранных по конкурсам неизвестными фирмами, заявившими самую низкую цену. Интеллектуальный труд не может оцениваться по тем же критериям, что и килограмм гвоздей», – резюмируют в администрации.
В ближайшее время суд будет изучать материалы дела и, параллельно, организует опрос свидетелей. По информации «bc», среди них есть люди, отвечавшие за управление городом в 2008–2010 годах.

Поделиться:
Все новости компаний