Газета
 07 февраля 2011, 13:20   2120

Плата за проезд

Плата за проезд
За то, что покидал пределы страны, Андрею Агишеву пришлось поплатиться свободой. Но адвокаты намерены обжаловать решение районного суда до того, как депутат сядет в тюрьму.
Автор: Кирилл Перов

На прошлой неделе Ленинский районный суд по ходатайству прокуратуры принял решение о заключении предпринимателя Андрея Агишева под стражу. Причиной стал установленный прокуратурой факт, что, находясь под подпиской о невыезде, пермский предприниматель покидал пределы РФ. Этот факт сам подсудимый подтвердил на заседании, после того как стороной обвинения были представлены соответствующие доказательства.
Напомним, Андрей Агишев обвиняется в незаконном предпринимательстве с извлечением дохода в особо крупном размере. Преступление, по мнению следственных органов, заключается в том, что Андрей Агишев сдавал в аренду находящиеся у него в собственности торговые помещения, получив тем самым доход в размере около 53 млн рублей, налог с которых заплатил не в полном объеме.
По словам Надежды Агишевой, ее муж действительно выезжал за границу, где проходил курс лечения. Сейчас семья пытается получить подтверждающие это документы из Франкфурта.
Адвокат Андрея Агишева Андрей Бражкин заявил, что факт выезда за границу никем не оспаривается, однако его клиент поступил так, поскольку полагал, что вопрос выезда был согласован. Представитель обвинения Вадим Казаринов в свою очередь заявил, что Андрей Агишев действительно получал разрешение следователя на выезд за границу, но это было на стадии предварительного следствия. На данном этапе г-ну Агишеву следовало обратиться с соответствующим заявлением в суд, пояснил г-н Казаринов.
В суде сторона защиты предлагала сменить меру пресечения на залог в размере от 2 млн руб-лей, Агишев был готов выплатить и большую сумму, если бы суд пошел на «повышение ставок». Сейчас сторона защиты намерена обжаловать решение Ленинского районного суда в краевом суде. На подачу жалобы у адвокатов есть три дня. После этого суд должен в течение трех дней ее рассмотреть.
На сегодняшний день депутат находится в краевой больнице, у него случился диабетический криз.


Комментарии:

Надежда Агишева, председатель совета директоров ФГ «Ермак»:
– Неверно объяснять причины уголовного преследования политическим давлением. Это экономические причины, связанные с рейдерской атакой на компанию «Ермак». Это пример беспрецедентной коррумпированности правоохранительных органов, преследующих интересы определенных лиц. За время рассмотрения этого дела мы столкнулись с огромным количеством предложений от людей в погонах и без погон по закрытию этого дела. Суммы, которые нам предлагалось заплатить за посредничество и помощь в закрытии, измерялись от 30 млн рублей. Даже если процесс завершится не в нашу пользу, думаю, он будет примером для всей страны.

Денис Галицкий, исполнительный директор Общества развития предпринимательских инициатив:
– На мой взгляд, если Андрей Агишев действительно нарушил подписку о невыезде, то он должен понести предусмотренное законом наказание. Поскольку сейчас нет выборов и г-н Агишев не является кандидатом, то вряд ли это искусственно созданная ситуация, связанная с его статусом. Однако есть один аспект. Раз суд принял решение о заключении г-на Агишева под стражу, часть избирателей остались без своего представителя в Законодательном собрании. Тем не менее его вина не доказана, он является депутатом, и я затрудняюсь сказать, как в данном случае он будет принимать участие в заседаниях. Возможно, конечно, он будет голосовать по каким-то вопросам дистанционно.

Марат Гельман, директор Пермского центра развития дизайна:
– Мне неизвестно ничего более того, что писали в СМИ. Андрей действительно ездил за границу, и об этом было всем известно, потому что он писал в своем «ЖЖ». Была ли на самом деле подписка о невыезде, я тоже не знаю, поэтому не возьмусь оценивать, насколько законны претензии прокуратуры. Вроде бы не за что было применять столь суровые меры, ведь сама статья, по которой судят Агишева, предполагает только штрафы, без тюремного заключения.

Олег Подвинцев, доктор политических наук:
– Единственная, на мой взгляд, политическая подоплека в этом деле, если она есть, – попытка отвлечь внимание от выборов и развернувшегося скандала в связи со снятием отдельных кандидатов. Сам Агишев от выборов устранился, он эффективно пошумел в период выдвижения кандидатур, но теперь помешать ходу выборов не может, так что история с арестом может лишь отвлечь внимание от других событий.

Алексей Жучков, руководитель коллегии юристов «Правое дело»:
– Не владея информацией об обстоятельствах данного дела, мне сложно комментировать ситуацию, кроме того, это и некорректно. Могу лишь указать, что мера пресечения избирается, если есть основания полагать, что обвиняемый скроется от следствия или суда. Учитывая, что в отношении г-на Агишева мера пресечения уже ранее была избрана, следует исходить, что такие основания были. Одним из составляющих подписки о невыезде может быть условие не покидать место жительства без разрешения следователя или суда. Если обстоятельства, нарушающие данное условие, были судом установлены, то сомневаться в законности данного решения не приходится. Вместе с тем даже при условии нарушения ранее избранной меры пресечения при решении вопроса о необходимости ее изменить должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Константин Окунев, депутат Законодательного собрания Пермского края:
– Мне кажется, что власть переигрывает. Агишев ни от кого не скрывается, ходит на суды. Просто возникает ощущение, что дело разваливается, нет предмета преступления, отсюда силовое давление, чтобы человек дал признательные показания, так сказать, пошел на сделку с правосудием. Даже наш президент говорит о том, что в случае экономического преступления, а в данном случае я считаю, что и преступления не было, нельзя применять такую меру пресечения, как арест. Суд, на мой взгляд, принял неправовое решение.

Константин Ахметов, генеральный директор компании «Юридический консалтинг»:
– Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ, г-н Агишев мог покинуть территорию страны только с согласия лица, вынесшего решение по избранию подобной меры наказания в его отношении. Если такого согласия и, соответственно, «зеленого» коридора не было, то выезд Агишева – недоработка правоохранительных органов и его личная неправота. Мне думается, что все это – мера не действия, но устрашения.

Поделиться:
Главные новости
Все новости компаний