На минувшей неделе, 12 марта, в Пермском краевом суде состоялось рассмотрение кассационной жалобы компании «МВМ» на решение Дзержинского районного суда от 29 января 2009 года. Тогда суд удовлетворил иск Надежды Агишевой к компании «МВМ» и постановил взыскать с ответчика 26 млн 981 тыс. рублей, а также проценты в размере 246 тыс. рублей и неустойку 100 тыс. рублей. Причиной искового заявления стал кредит, выданный компании «МВМ» в Сбербанке России. По словам Артура Посохина, юриста, представляющего интересы Надежды Агишевой, в результате того, что заемщик вовремя не расплатился по кредиту, г-жа Агишева, как поручитель, исполнила обязательства заемщика и 30 октября 2008 года погасила задолженность перед банком. Однако до сегодняшнего дня компания «MBM» так и не выплатила эти средства г-же Агишевой.
Представитель компании «МВМ» в суде выразил свое несогласие с решением Дзержинского районного суда, аргументируя это несколькими причинами. В частности, представитель ответчика настаивает на том, что истица Надежда Агишева была не вправе обращаться за судебной защитой нарушенных прав, указывая при этом на то, что обязанность должника платить новому кредитору-поручителю возникает только после того, как последний уведомит должника об исполнении за него обязательств, то есть до обращения в суд. Кроме того, представитель компании «МВМ» просила учесть факт того, что ответчиком были совершены действия по возврату основной суммы долга, однако истица предоставила неправильные реквизиты счета в банке, из-за чего деньги до нее не дошли. Эту информацию представители истца категорически опровергают. Также представитель ответчика настаивал на непризнании исковых требований Надежды Агишевой о взыскании процентов и неустойки, поскольку исходя из ст. 365 Гражданского кодекса РФ следует, что к поручителю переходят права в том объеме, в котором он их исполнил.
В итоге Пермский краевой суд принял решение о частичном удовлетворении кассационной жалобы компании «МВМ» и постановил взыскать с ответчика в пользу Надежды Агишевой сумму основного долга в размере 26 млн 981 тыс. рублей. В удовлетворении требований в части выплаты процентов и неустойки в общем размере 346 тыс. рублей суд принял решение отказать.
Претензии Надежды Агишевой к компании «MBM» не ограничиваются только «кредитной историей». Она настаивает на том, что была фактически отстранена от управления предприятием. «Надежда Агишева, наряду с Юрием Маховиковым и Юрием Матвеевым, является участником общества с ограниченной ответственностью. Но, несмотря на это, ее фактически не допускают к управлению, заблаговременно не уведомляя о проведении заседания совета директоров и собрания участников общества, – поясняет Артур Посохин. – В частности, без участия Надежды Агишевой был утвержден новый состав совета директоров и назначена на должность и. о. генерального директора компании «MBM» Марина Емельянова».
«Кроме того, фактом нарушения устава ООО может послужить продажа компанией «МВМ» магазина «Стахановец», ведь Надежда Агишева, как один из участников общества, не давала согласия на совершение сделки. Тем не менее, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, магазин «Стахановец» уже не принадлежит компании «МВМ», а перешел в собственность Григория Давидова», – говорит г-н Посохин. Надежда Агишева утверждает, что сделка по продаже произошла при посредничестве ООО «Дина», которое расплатилось за магазин «Стахановец» беспроцентными векселями. По ее мнению, в результате продажи этого имущества МВМ был нанесен ущерб, и фактически компания, сама имеющая задолженность, предоставила беспроцентный кредит ООО «Дина». Г-жа Агишева в беседе с «bc» заявила, что намерена возвратить ущерб, нанесенный компании «МВМ».
По словам Артура Посохина, в МВМ неоднократно в течение трех месяцев направлялись запросы с просьбой предоставить возможность ознакомления с учредительными документами общества, с протоколами собраний, а также с финансовыми показателями компании «МВМ». Но ответов от МВМ получено не было, утверждает юрист.
Артур Посохин:
– Таким образом, по нашему мнению, в настоящее время нелегитимными органами компании «МВМ» принимаются решения, которые наносят вред не только самой организации, но и ее отдельным участникам. В частности, имущество компании «МВМ» распродается третьим лицам без необходимого согласия участников и членов совета директоров общества.
В компании «МВМ» от комментариев отказались.
