Таможенные органы взялись за охрану прав собственности. Однако краевая таможня, в отличие от вышестоящей, состава преступления в деле не видит.
В середине июля 17-й Арбитражный апелляционный суд города Перми оставил без изменения решение Пермского арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований Приволжской оперативной таможни о привлечении ООО «Бизнес Актив» к административной ответственности.
В сентябре 2006 года пермская компания «Бизнес Актив» ввезла в Россию для продажи партию игрушек китайского производства. В их числе был «трек «Future combat» в упаковке с батарейками» производства китайской компании Huada toys Co Ltd — небольшой автодром из пластмассы, по которому могут ездить несколько машинок. Прибывший товар в количестве 144 штук был оформлен на Дзержинском посту Пермской таможни.
Название игрушки привлекло внимание Приволжской таможни и Горьковского автомобильного завода — производителя «взрослого» внедорожника с созвучным названием «Комбат». Запуская машину в производство, ГАЗ зарегистрировал новый товарный знак по всем позициям, включая и производство игрушек.
Фонетическое сходство названия игрушки с названием машины и насторожило дирекцию Горьковского автомобильного завода. С подачи ГАЗа Приволжская оперативная таможня подала заявление в Арбитражный суд Пермской области с просьбой привлечь ООО «Бизнес Актив» к административной ответственности по ст. 14. 10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В заявлении было сказано, в частности, что «18 января 2007 года в Приволжскую оперативную таможню поступило заявление ОАО ГАЗ (г. Нижний Новгород), которое является правообладателем товарного знака «Комбат». Сотрудниками Приволжской таможни в ходе проверки в отношении ООО «Бизнес Актив» были выявлены нарушения прав интеллектуальной собственности ОАО «ГАЗ», т. е. незаконное использование товарного знака «Комбат»».
Несмотря на буквенное различие и несовпадение значений слов «комбат» (сокращение от «командир батареи» и «combat» (в переводе с английского — сражение), таможенники посчитали, что «эти слова… потребителем будут восприниматься идентичными и в семантическом отношении, поскольку являются сходными до степени смешения». Опираясь на п. 2 ст. 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», в котором сказано, что «использование… знаков, сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, в отношении однородных товаров является нарушением исключительного права правообладателя», таможенники сделали вывод, что «несанкционированное использование обозначения «комбат» наносит ущерб ОАО «ГАЗ», выражающийся в неполученных лицензионных платежах от использования товарных знаков и в отвлечении части потребительского спроса от товаров марки «Комбат».
В результате Приволжская таможня потребовала изъять товар и подвергнуть его комплексной экспертизе. Поручение это Пермской таможней было исполнено.
Адвокат Александр Онучин, представлявший в суде ООО «Бизнес Актив», заявил, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. «Из свидетельства на товарный знак № 212048 видно, что под охраной находится не омоним английской кальки combat, а комбинированный словесный элемент «Комбат», выполненный печатным шрифтом в кириллице, и изобразительный элемент в виде маленькой звездочки, размещенной над буквой «О». Если следовать логике заявителя, то необходимо вообще запретить употребление в России слова «комбат» в научной, деловой и литературной речи», — заявил адвокат.
Экспертиза, проведенная новгородским филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, показала, что «обозначение «Future combat» не является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «комбат». Основываясь на этом заключении, Пермский арбитражный суд сделал вывод об отсутствии в действиях ООО «Бизнес Актив» состава административного правонарушения и принял решение оставить исковые требования без удовлетворения.
Однако истца такой исход дела не удовлетворил: таможенный орган подал жалобу в Апелляционный суд с просьбой пересмотреть решение Пермского арбитражного суда. Однако на состоявшемся 12 июля заседании во второй инстанции арбитража вновь было принято решение оставить жалобу истца без удовлетворения. По закону до 12 сентября Приволжская оперативная таможня имеет возможность обжаловать решение апелляционного суда в третьей инстанции — Федеральном арбитражном суде по Уральскому округу.
На вопрос «bc», было ли все-таки нарушение законодательства в действиях компании «Бизнес Актив», сотрудник правового отдела Пермской таможни Ирина Муталлиева, представлявшая надзорный орган в этом процессе, ответила: «В деле по «Комбату» изначально не было состава правонарушения». На вопрос, обжалует ли таможня дело в третьей инстанции, г-жа Муталлиева не ответила.
Как сообщил «bc» адвокат Онучин, все это время трек «Сombat» «беспрепятственно продавался в пермской сети «Маугли». До серьезных запретительных мер дело не дошло. Однако на вопрос «bc», извлекла ли фирма из сложившейся ситуации что-либо полезное, директор ООО «Бизнес Актив» Олег Афанасьев ответил: «Впредь постараемся быть более грамотными в отношении авторского права, работать с игрушками с уже зарегистрированными товарными знаками. А трек «Future combat» завозить больше не будем».
