Интервью с депутатом Законодательного Собрания от КУБа, членом комитета по промышленности, заместителем руководителя фракции ЛДПР Александром Викторовичем Григоренко.
Александр Викторович, прошло уже больше года с того момента, как вы стали депутатом Законодательного Собрания. Как вам работается, какие ваши первые успехи?
– В Законодательном Собрании я вошел в состав комитета по промышленности, экономической политике и налогам. В нем я изначально выбрал для себя три направления, важные с точки зрения интересов округа: лесная отрасль, развитие туризма и так называемые «проблемные территории», к которым относятся и территории КУБа. В рамках этих трех направлений я и стараюсь работать. Результаты есть, хотя и не все идет так быстро, как хотелось бы.
По лесной отрасли не сразу, но удалось наладить неплохие отношения с министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края. В результате вместе с депутатом от Коми округа Михаилом Осокиным нам удалось добиться от минприроды серьезного увеличения объемов леса, продаваемых через прямые аукционы. Это необходимо малому лесному бизнесу наших территорий. Кроме того, сейчас члены комитета совместно с минприроды ведут работу по совершенствованию механизмов предоставления населению древесины. Мы хотим добиться, чтобы древесину получали те, кто в ней действительно нуждается, а не спекулянты.
По туризму. Весной этого года по моей инициативе на комитете был заслушан отчет министра спорта Глызина о выполнении инвестиционного проекта «Пермь Великая». Этот проект (на мой взгляд, проваленный минспорта), серьезно затрагивал и интересы КУБа. Речь о проекте создания горнолыжного спуска в поселке Усьва Гремячинского района и поддержке Губахи (с ее действующим горнолыжным курортом и культурными фестивалями). В перспективе о развитии туристического потенциала Кизела с его Виавишерской (Кизеловской) пещерой. Все это потенциальные рабочие места и налоги, которые из-за провала в работе минспорта по туризму были потеряны. Сейчас после критики со стороны депутатов нашего комитета краевые власти начали пересмотр политики в области развития туризма. В частности, обсуждается передача полномочий по развитию туризма минкульту. На мой взгляд, неплохое решение.
По «проблемным территориям». Весной 2017 года я принял активное участие в обсуждении и принятии законопроекта о налоговых льготах для территорий опережающего социально-экономического развития (ТОСЭР). Кроме того, войдя в состав проектного офиса моногорода Чусового, я глубоко погрузился в его проблемы. Это было сделано осознанно, так как я считаю, что «проблемные» территории, подобные моногородам, КУБу и Коми округу, требуют особого подхода. И Чусовой, с его статусом ТОСЭР как раз пример такого подхода. Причем на федеральном уровне.
И как вы предлагаете решать проблемы этих территорий?
– На мой взгляд, есть два варианта. Опираясь на пример Чусового, мы с коллегами разработали законопроект о территориях повышенной инвестиционной привлекательности. По сути, это наш региональный аналог ТОСЭР (аналогичные зоны развития существуют в Тюменской области, Ставропольском крае и Бурятии). Те предприятия, которые станут резидентами этих зон, получат налоговые льготы по налогу на прибыль, землю и имущество, а также особую поддержку от регионального правительства (государственные гарантии, кредиты, консультационную поддержку и т.д.). Создание таких зон в крае, например, в Гремячинске или Кизеле, поможет оживить некогда процветающие, а сейчас депрессивные территории за счет прихода новых инвесторов. Однако, к сожалению, мы пока не нашли понимания по этому законопроекту у министерства экономического развития.
Второй вариант – изменение правил получения статуса приоритетных инвестиционных проектов (далее ПИП) Пермского края. Недостаток ПИП, на мой взгляд, в установленном правительством пороговом значении для присвоения статуса в 350 миллионов рублей. Регион должен быть заинтересован в привлечении и реализации инвестиционных проектов в муниципалитеты: при этом для одних территорий значимый для развития проект – это 350 миллионов, для небольших территорий – и 100 миллионов.
Считаю, что для региона объем инвестиций не должен быть главным критерием, главный критерий – социально-экономический эффект от его реализации. Есть успешная практика регионов из первой десятки рейтинга инвестиционной привлекательности Агентства стратегических инициатив, когда устанавливаются дифференцированные значения по объемам инвестиций для территорий одного региона: в Ульяновской области (10-е место в рейтинге АСИ) по отдельным муниципалитетам порог по объему инвестиций – 10 миллионов. В Чувашии (2-е место в рейтинге АСИ) инвестиционные проекты – от 30 миллионов. В Татарстане (1-е место в рейтинге АСИ) как такового порогового значения не установлено.
Предлагаю заимствовать успешную практику соседей и пересмотреть критерии по приоритетным инвестиционным проектам Пермского края. Возможно, стоит даже разработать отдельный инструмент инвестиционного развития – муниципальные инвестиционные проекты (МИП), насытив их мерами поддержки со стороны краевых и муниципальных властей.
Вы депутат от 16-го избирательного округа (Губаха, Кизел, Гремячинск, Пашия). Как вы ведете работу с избирателями в КУБе?
– Я депутат, работающий на постоянной основе. Это предполагает, что большую часть времени я трачу на участие в разработке и обсуждении законопроектов (рабочие группы, комитеты, ПДРГ). Но, несмотря на это, веду также регулярную работу в своем округе. В Губахе и Кизеле открыты мои приемные и работают мои помощники. До конца ноября мы торжественно откроем приемную и в Гремячинске. Раз в неделю я выезжаю в округ, при этом один день в месяц обязательно провожу открытый прием в каждом из трех городов КУБа. Все обращения граждан я обязательно отрабатываю с представителями органов исполнительной власти как на региональном, так и на муниципальном уровне. Тем более после того, как ЛДПР заняла в округе второе место на выборах в ЗС, местные власти очень внимательно относятся к нам. ЛДПР теперь сила, к которой прислушиваются.
Сейчас ведутся разговоры о создании на базе Гремячинского и Кизеловского районов городских округов. Как вы относитесь к этим масштабным проектам?
– Создание городского округа в Кизеле и Гремячинске позволит, как это произошло в Губахе, решить целый ряд проблем (инфраструктурных, управленческих и т.д.), и дать новый импульс развитию этих территорий. К тому же после объединения у этих территорий появятся наконец-то единые центры принятия решения. С бардаком и безответственностью пора заканчивать. И потому я публично поддерживал и поддерживаю объединение. Хотя есть и определенные проблемы, они касаются межбюджетных отношений.
А можно подробнее?
– При создании новых городских округов на базе районов происходит достаточно серьезное уменьшение дотаций со стороны края. Так, по разным оценкам Губаха ежегодно теряет на этом до 30 миллионов рублей. Разумеется, Губаха эти потери компенсирует за счет активного участия в краевых программах. Но получится ли это у Гремячинска и Кизела,.не уверен. Поэтому прежде чем приступать к созданию новых городских округов, на мой взгляд, нужно предусмотреть для этих территорий преференции на переходный период.
Кстати, а как работается депутату от ЛДПР среди коллег из «Единой России»? Ведь вас – представителей оппозиционных фракций – в ЗС меньшинство?
– Сразу после выборов в Законодательное Собрание были достаточно напряженные отношения между «Единой Россией» и оппозиционными фракциями. Но в последние месяцы (особенно с приходом Максима Геннадьевича Решетникова на пост губернатора) отношения стали налаживаться. Причем как на уровне ЗС в целом, так и на уровне округа. Вообще, когда речь идет о защите интересов округа на уровне края, все партийные разночтения уходят на задний план. Надеюсь, так будет и впредь.
