Общество
 13 июля 2016, 19:22   1456

Теноры вызвали басов на дуэль

Теноры вызвали басов на дуэль
Некорректные замечания, дополнительные работы и затягивание процесса – пермское управление капстроя и проектировщик новой сцены оперного театра погорячились, обсуждая взаимные претензии

Сегодня в краевом арбитражном суде состоялось судебное заседание по иску ОАО «КБ высотных и подземных сооружений» (КБ ВиПС), компания требует с регионального управления капстроительства (УКС) 248,5 млн рублей за рабочую документацию по строительству новой сцены оперного театра. Почти четыре часа стороны жарко дискутировали, обмениваясь взаимными претензиями, однако так и не смогли прийти к консенсусу, и суд отложил заседание на август.

Иск «КБ ВиПС» из Санкт-Петербурга к пермскому УКСу был зарегистрирован судом 30 декабря 2015 года. Из общей суммы требований 232,5 млн рублей – это основной долг и 16 млн рублей – пеня. По словам представителей конструкторского бюро, компания предоставила заказчику рабочую документацию на возведение новой сцены оперного театра, но оплату за это не получила.

Теноры вызвали басов на дуэльСправка Business Class В 2010 году в аукционе на проектирование реконструкции и строительство второй сцены Пермского театра оперы и балета победила компания архитектора Дэвида Чипперфильда. По проекту планировалось возвести пристрой к существующему зданию театра, где расположился бы новый зрительный зал на 1100 мест, а также реконструировать нынешний. Проектную и рабочую документацию готовило «КБ Высотных и подземных сооружений». Кроме того, в 2015 году с компанией заключили, но позднее расторгли договор на возведение новой сцены (2,77 млрд рублей). Причиной тому стал отказ краевых властей от проекта г-на Чипперфильда. Теперь новое, отдельно стоящее здание театра планируется возвести на Разгуляе.

Это заседание по иску «КБ ВиПС» является не первым, однако именно сегодня стали понятны некоторые из претензий сторон. На судебное заседание истец и ответчик явились со своими «группами поддержки» – это были представители третьих лиц и просто присутствующие – из краевого правительства, минимущества, экспертизы, а также специалисты компании-проектировщика. У каждой стороны имелось огромное количество документов, не только в руках, но и в коробках – «КБ ВиПС» привезла кипы нужных бумаг из Санкт-Петербурга, а пермякам упаковки с документами доставили перед самым заседанием.

По мнению представителя «КБ ВиПС», ни одну из претензий краевых УКСа и министерства строительства и ЖКХ к рабочей документации нельзя назвать обоснованной. Часть замечаний была формальной, часть – устранена, либо заказчикам дали на них аргументированные объяснения. «Большинство вопросов к нам изложены некорректно, к тому же в документации есть ответы на них, – заявила представитель истца. – В некоторых случаях замечания не содержали ссылок на законодательство, которое мы, по мнению заказчика, нарушили. Заказчику запрещается давать общие замечания, потому что подрядчик не сможет их устранить. Такое ощущение, что в Пермском крае не смотрели документацию».

Стороны разбирательства начали задавать друг другу вопросы, касающиеся деталей рабочей документации, показывать чертежи, эмоционально высказывать свое мнение и жестикулировать. Некоторые претензии пермского УКСа проектировщик назвал смешными – «мы их устранили и сообщили об этом ответчику». Порой «группа поддержки» проектировщика начинала смеяться над некоторыми доводами ответчика.

По мнению представителей «КБ ВиПС», в рабочей документации нет неустранимых дефектов. В компании считают, что ответчик намеренно затягивает судебный процесс, чтобы не оплачивать работы. Также представитель истца ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по рабочей документации.

Представитель краевого УКСа отметила, что в документации на возведение новой сцены театра имеется много нарушений – нет необходимых подписей, сметных расчетов по пусковым этапам стройки, в результате непонятна окончательная стоимость работ и нельзя идентифицировать конечный вариант проекта. «Подрядчик не выполнял правила по внесению изменений в проект. Документация, представленная «КБ ВиПС», не доделана и не соответствует ГОСТам, поэтому мы не можем ее оплатить», – резюмировала представитель ответчика.

Теноры вызвали басов на дуэль

Предполагалось, что во время одного из этапов работ пермский оперный был бы закрыт на три месяца, а театральную труппу отправили на гастроли. За этот период планировалось усилить историческую постройку буронабивными сваями, чтобы потом пристроить к ней новое здание. В краевом УКСе выразили сомнение в том, что за такой короткий период строителям удастся провести работы, а главное – восстановить подвальный этаж объекта культурного наследия (там находятся оркестровая яма, общественные помещения и прочее). «Если гастроли будут длиться больше 3 месяцев, артисты разбегутся, трудоустроятся в других театрах, уедут заграницу. Мы потом не соберем труппу!» – возмущенно заявляли представители ответчика. Однако проектировщик настаивал на том, что 3 месяца – вполне реальные сроки для укрепления здания. Правда, то, что «КБ ВиПС» не заложил в смете расходы на приведение подвального этажа в первоначальный вид, все же осталось без комментариев.

«Рабочая документация готова, под ее выполнение были взяты кредиты, людям платили зарплаты. К тому же нет ни одного неустранимого замечания – нашу работу нужно оплатить!» Доказывая свою позицию, ответчик стал зачитывать рабочую переписку с проектировщиком, из-за нее тоже завязался спор, и представитель «КБ ВиПС» пригрозила, что заявит еще одно требование о неосновательном обогащении ответчика. По словам истца, из-за требований худрука театра Теодора Курентзиса компании пришлось переделывать документацию новой сцены, при этом допсоглашение с проектировщиком не заключили, и в госэкспертизу пришлось отправлять изначальный вариант.

Еще одним камнем преткновения стал демонтаж и перенос фонтана на территории театрального сквера. По словам специалиста управления капстроя, подрядчик должен бы предусмотреть эти работы в документации, потому что объект входит в «пятно застройки». Без переноса конструкции возвести энергоцентр не получилось бы. «КБ ВиПС» указало место переноса фонтана, но не предусмотрело подведение к нему коммуникаций. А этот водный объект, отметила представитель УКСа, – первый в Перми фонтан и является ценным для города. Проектировщик назвал перенос фонтана дополнительными работами, которых в техзадании не было, а значит их выполнять он был не обязан. Кроме того, неизвестно состояние объекта, возможно, после демонтажа его не получится восстановить и придется возводить заново.

После продолжительной дискуссии каждая из сторон осталась при своем мнении. В итоге суд отложил заседание на 4 августа, к этому времени стороны должны обменяться объяснениями и подготовить предложения. «КБ ВиПС» к этой дате нужно сформировать вопросы, на которые должна будет ответить экспертиза.

Поделиться:
Главные новости
Все новости компаний