Общество
 16 января 2016, 15:13   2193

Weekend: «Выживший» Иньярриту — готовьтесь к разочарованию

Weekend: «Выживший» Иньярриту — готовьтесь к разочарованию

Продукт: «Выживший»

Режиссер: Алехандро Гонсалес Иньярриту

Те, кто больше всего интересуется интригой вокруг «Оскара», который получит (или нет) ДиКаприо, могут больше не беспокоиться – в этот раз актер снова, скорее всего, останется без награды. Просто потому, что в карьере ДиКаприо были намного более значительные работы, которые заслуживали поощрения больше, нежели его труд в «Выжившем». И ведь на первый взгляд может показаться – что может быть значительнее, чем история борьбы с непогодой и коварством в условиях Дикого Запада, что может быть притягательнее, чем сюжет о преодолении отдельно взятым человеком несчастья и безнадеги?

Однако на деле «Выживший» – это довольно камерная история, в которой пейзажи, второстепенные персонажи и мораль затенены непреклонным ликом главного героя в исполнении ДиКаприо. Здесь нет масштаба – географического, личностного или зрелищного. Хью Гласс, первопроходец и следопыт в составе отступающей с индейских земель экспедиции, принимает неравный бой с медведицей гризли, после чего товарищи, решив, что Глассу не выжить, бросают его на произвол судьбы. С этого и начинаются его мытарства по затопленной весенней распутицей земле, в ходе которых ему предстоит найти предателей и свести с ними счеты.

ДиКаприо прогоняет волков от туши бизона и лакомится растерзанным мясом; ДиКаприо решает переночевать в утробе мертвой лошади; ДиКаприо встречает индейца, который врачует его раны; ДиКаприо крадет лошадей у французских колонизаторов… Вот, собственно, неполный перечень приключений измученного смельчака. Иногда они небезосновательно напоминают похождения Беара Гриллса, иногда – роман о Робинзоне Крузо. Как бы то ни было, первейший недостаток «Выжившего» – это принципиальное отсутствие новизны. На это, возможно, и ставил Иньярриту, который хотел рассказать историю преодоления через призму вселенского отчаяния и заснеженных пейзажей. Ему это удалось, но зрителю от этого ни жарко, ни холодно, все это он уже видел, а потому заранее готов к кровавой победе добра над злом. И пусть в промежутке между завязкой и финалом мы увидим множество достойных кадров и внезапных поворотов сюжета, но что-то мешает воспринять эти кадры и повороты как единое целое, поэтому есть опасность заскучать или даже впасть в уныние от бесконечной борьбы Хью Гласса, затеянной, как неоригинально шутят в интернете, лишь ради «Оскара».

Единственное объяснение произошедшего – то, что Иньярриту привычнее обходиться с более динамичным материалом наподобие «Бердмена», а марафонские дистанции – это, увы, не его.

Рекомендации «bc»: быть готовым к разочарованию

Weekend: «Выживший» Иньярриту — готовьтесь к разочарованию

Продукт: «Искусство рассуждать о странах, в которых вы не бывали»

Автор: Пьер Байяр

Пьер Байяр – профессионал литературного троллинга, мистификаций и розыгрышей. Знаменитый культуролог, мастер изящной словесности с почти энциклопедическим запасом знаний, Байяр регулярно наводит шороху в среде своих коллег, которые отчего-то каждый труд Байяра принимают за чистую монету.

К примеру, не так давно француз выпустил литературоведческую (и одновременно псевдодетективную) работу, в которой доказал, что в «Собаке Баскервилей» Шерлок Холмс допустил досаднейшую ошибку и истинный виновный так и остался на свободе. В другой раз Байяр написал эссе «Искусство рассуждать о книгах, которые вы не читали», ставшее бестселлером и окончательно закрепившее за автором реноме бретера и отважного интеллектуала. Байяр не без иронии попытался доказать, что увлеченные чтецы, которые тратят по несколько часов в день на штудирование какой-либо книги, в большей степени проигрывают от этого, и гораздо проще и продуктивнее для них иметь лишь поверхностное знакомство с предметом обсуждения. Это не помешает выносить компетентные и значимые суждения, а сэкономленное время можно тратить на что-нибудь более интересное.

Собственно, Байяр не стал отступать от успешной схемы и в этот раз. Его новая книга «Искусство рассуждать о странах, в которых вы не бывали» развивает уже знакомые читателям Байяра постулаты. Человек, который на короткое время выбрался, к примеру, в туристический регион отдельно взятой страны, не сможет утверждать, что он полноценно знаком с культурой и традициями этой страны. Далее, путешествовать можно, не выходя из дома: вычитывая необходимые для создания образа подробности из специализированной литературы или же просто воображая края, в которые ты бы хотел отправиться. В качестве примера таких «не-путешествий» Байяр приводит опыт Марко Поло, Шатобриана, Джорджа Салманазара и прочих небезызвестных личностей, которые своими географическими мистификациями умудрялись ввести в заблуждение почтенную публику. Публика верила в существование единорогов, грифонов, а также дичайших по своей жестокости ритуалов, описываемых мистификаторами, именно потому, что те были прекрасными рассказчиками и не стеснялись приукрашивать свои приключения. Байяр задается важным философским вопросом: стали бы Марко Поло сотоварищи столь же знаменитыми, если бы говорили правду, только правду и ничего кроме нее?

Байяр не видит в приукрашивании и придумывании ничего предосудительного. С другой стороны, он и не призывает полностью отказаться от путешествий в пользу сочинительства. Он лишь намекает, что человек намного свободнее, чем ему кажется. И если, например, курс доллара не позволяет насладиться путешествием в азиатский пляжный рай, то всегда найдется уйма способов компенсировать эту неудачу. Подробнее – в книге Пьера Байяра.

Вердикт «bc»: интеллектуально

Фото: s3.foxfilm.com, comingsoon.net

Теги:
Поделиться:
Главные новости
Все новости компаний