Общество
 31 июля 2015, 18:28   1972

Экспертов бояться – лес не рубить

Экспертов бояться – лес не рубить
Разбирательство между Минобороны и «Пермдорстрой» продолжилось после того, как свое слово в фактически двухлетнем споре сказал Верховный суд. Истец настоял на проведении экспертизы для выяснения, кому принадлежит спорный участок

Арбитражный суд Пермского края возобновил производство по делу о взыскании с компании «Пермдорстрой» ущерба, нанесенного в ходе строительства трассы Пермь – Екатеринбург. Истцом выступает ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Размер ущерба – 54,88 млн рублей. Исковое заявление Теруправление Минобороны подало в октябре 2014 года.

Напомним, в 2013 году ОАО «Пермдорстрой» выступало подрядчиком по строительству участка трассы Пермь – Екатеринбург. Объект был сдан, а Минобороны обратилось в суд, чтобы взыскать ущерб, нанесенный в ходе строительства: подрядчик вырубил лес на территории Пермского военного лесничества, не получив соответствующего разрешения, полагает истец.

Позиция ответчика основывается на том, что действия «Пермдорстроя» не нарушают публичного интереса – дорогу построили в рамках госконтракта, а вырубка деревьев в ходе строительства неизбежна. Разрешение на строительство заказчик работ ФГКУ «Уралуправтодор» получило от администрации ЗАТО «Звездный». Затем учреждение обратилось в кадастровую палату и зарегистрировало за собой право пользования участками с целевым назначением: под автодорогу Пермь – Екатеринбург. Структуры и подразделения Минобороны в кадастровом паспорте участка не значились.

В марте 2015 года производство по делу было приостановлено. Арбитражный суд не стал выносить решение, ожидая, на чью сторону встанет Верховный суд. Подробнее о предыдущем разбирательстве сторон, в котором должен был разобраться Верховный суд – см. справку.

Нужен эксперт

После возобновления производства по делу истец заявил ходатайство о проведении лесоустроительной экспертизы. «Постановлением арбитражного суда Уральского округа сделан вывод о недоказанности отнесенности спорного участка к собственности истца. Мы хотели бы задать эксперту вопрос, находится ли участок, где была произведена вырубка, в границах Пермского военного лесничества», – пояснила представитель Приволжско-Уральского управления имущественных отношений Минобороны РФ Елена Кожевникова. В качестве эксперта был предложен Олег Папков, начальник отдела земельных отношений пермского филиала ФГУП «Рослесинфорг». По ее словам, истец готов оплатить экспертизу стоимостью 100 тыс. рублей.

Ранее Олег Папков уже участвовал в судебном разбирательстве в качестве эксперта. Тогда ТУ Росимущества ходатайствовало о его привлечении с той же целью – помочь разрешить спор о праве собственности. Специалист сообщил, что выделы, на которых вырубили лес, находились в ведении военного лесничества и образованы из участка с категорией «земли лесного фонда». Где при этом пролегают границы ЗАТО «Звездный», выдавшего «Пермдорстрою» разрешение на строительство, эксперт пояснить не смог.

Как рассказала г-жа Кожевникова, недавно вступило в силу решение суда по иску Минообороны к администрации ЗАТО «Звездный», ООО «Чистый город» и ряду других компаний о признании недействительными договоров аренды земельных участков. Иск судом был удовлетворен. По словам истца, в данном деле фигурируют земельные участки, сформированные из того же участка, что и тот, который является спорным в разбирательстве с «Пермдорстроем». «У нас имеются сведения, что на момент, когда происходила вырубка, не имелось даже постановления администрации ЗАТО «Звездный» о срочном пользовании, то есть земельные правоотношения ответчиком оформлены не были. Просто пошли и вырубили лес», – добавила она.

Ходатайство поддержали ТУ Росимущества и управление лесного хозяйства Пермского края, а также представитель Минобороны, участвующие в деле в качестве третьих лиц. Ответчик против назначения экспертизы возражал. Ходатайство считает необоснованным. По его мнению, все материалы дела уже изучены, правовая оценка им дана.

«Из имеющихся в деле писем истца следует, что земли Пермского лесничества на кадастровый учет не поставлены, право собственности истца на спорный земельный участок за истцом не закреплено. Отсюда суд делает вывод, что истец не имел права от имени РФ требовать возмещения убытка за вырубку леса на этом участке», – зачитал представитель ОАО «Пермдорстрой» Владимир Можаев позицию федерального арбитражного суда по предыдущему делу, касающемуся вырубки леса.

«В чем необходимость лесоустроительной экспертизы документов, которые имеют в большей степени юридический характер, для меня неясно. В рамках дела 2013 года истец успел взыскать с нас 30 млн рублей. В порядке поворота судебного решения мы предъявили истцу исполнительный лист. Нам ответили, что денег нет, обращайтесь непосредственно к Минобороны. Деньги на экспертизу у ТУИО нашлись, а нам они ни копейки не вернули», – отметил он.

А не давите ли вы на суд?

Представитель Минобороны обратила внимание суда на еще одно дело – по иску ООО «Полигон – Чистый Город» к администрации ЗАТО «Звездный». Компания оспаривала бездействие администрации в связи с тем, что ей не выдавали разрешение на вырубку леса на арендуемом земельном участке. ЗАТО «Звездный» в рамках этого дела указало, что такое разрешение должно выдавать Минобороны. По мнению представителя военного ведомства, указанное дело и разбирательство с «Пермдорстроем» могут вступить в противоречие, поэтому экспертиза необходима.

«Ответчик неоднократно ссылался на то, что интересы РФ не нарушены. Не согласна, поскольку лес – это тоже РФ, ее ресурсы и богатства. Нужно создать прецедент, который не позволит «последователям» ответчика вырубать лес без разрешительной документации», – подчеркнула представитель Минобороны.

«В ходе разбирательства с Минобороны «Чистый город» ссылался на решение Верховного суда по делу «Пермдорстроя», – продолжил аналогию между делами представитель ТУ Росимущества в Пермском крае. Суд кассационной инстанции указал, что знаком с этим делом, но в конечном итоге доводы ответчика отклонил. «По нашему мнению, это говорит о следующем: несмотря на то, что дело по первому иску Минобороны к «Пермдорстрою» не было передано на рассмотрение в Верховный суд, в суде Уральского округа была проведена определенная разъяснительная работа. И суды теперь немного по-другому относятся к преюдиции, к которой апеллирует ответчик», – отметил он.

«Утверждение, высказанное тихим, вкрадчивым голосом, что с судьями кассационной инстанции проведена некая беседа, в результате которой суд поменял свое мнение, я могу расценивать как давление на суд!» – возмутился Владимир Можаев.

Напомним, ранее представитель ТУ Росимущества заявлял в суде, что при рассмотрении предыдущего дела в кассационной инстанции «имели место обстоятельства, которые позволят нам высказывать сомнения в беспристрастности председательствовавшего по делу судьи. Чтобы доказать наличие данных обстоятельств, мы обратились в управление Федеральной службы безопасности и коллегию Верховного суда и сообщили информацию о том, как данный нормативный акт принимался, которая стала известна нам из оперативных источников». Отметим, что о реакции ФСБ на упомянутое обращение в ходе дальнейшего рассмотрения дела не упоминалось.

«Давайте проведем экспертизу, которая покажет, что спорные участки являются землями обороны и безопасности. Какие запасы материальных ценностей там охраняются? Какое вооружение там размещено, какие производятся боеприпасы?» – предложил г-н Можаев. «Мы не возражаем, потому что мы знаем ответ на этот вопрос», – ответила Елена Кожевникова.

По итогам заседания суд счел целесообразным проведение экспертизы. Ответчику предоставлено время, чтобы обозначить свою позицию в отношении ходатайства о ее проведении, предложить кандидатуру эксперта и сформулировать свои вопросы к нему. Судебное заседание отложено до 21 августа.

Экспертов бояться – лес не рубитьСправка Business Class ТУИО Минобороны РФ и ТУ Росимущества в Пермском крае пытались оспорить решение суда кассационной инстанции по делу 2013 года, касающегося того же участка леса. На основании решения арбитража, которое подтвердила апелляционная инстанция, с компании «Пермдорстрой» взыскали 30,27 млн рублей. Однако решение было отменено кассационной инстанцией. В апреле текущего года судья Верховного суда отказал заявителям в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ. 1 июня ТУ Росимущества в Пермском крае подало жалобу на этот отказ.
Поделиться:
Главные новости
Все новости компаний