Газета
 25 мая 2015, 11:00   4295

Остановите «Айсберг», я сойду

Остановите «Айсберг», я сойду
Житель Перми добивается приостановки работы «Айсберг Модерн» на ул. Попова, 22, поскольку сдан он был как центр досуга, а используется как торговый объект.

Как стало известно Business Class, житель Перми Олег Волохатых добивается приостановки эксплуатации торгового центра «Айсберг Модерн» по ул. Попова, 22. С такими требованиями он обратился в Ленинский райсуд Перми, в апреле 2015 года иск был рассмотрен.

Иск направлен к владельцам ООО «ПКФ «Био-Лайн» и ООО «Фуд», истец просил суд приостановить эксплуатацию 4-этажного здания по ул. Ленина, 22 в качестве объекта торговли и питания и использовать его по целевому назначению – как центр досуга, то есть объекта физкультурного, спортивного и физкультурно-досугового назначения, библиотеки, зала, музея и выставки, зрелищного, клубного и досугового учреждения. Олег Волохатых свое мнение в суде обосновывал тем, что участок компании «ПКФ Био-лайн» предоставлялся под центр досуга, объект на этой площадке также возводился под таким названием.

Как следует из материалов дела, участок по ул. Попова, 22 предоставлен в аренду компании «ПКФ «Био-Лайн» городским департаментом земельных отношений для проектирования и строительства центра досуга. Департамент градостроительства и архитектуры выдал застройщику разрешение на строительство на этом участке 4-этажного центра досуга с цоколем (введен в эксплуатацию 15 октября 2014 года).

«На одной линии по ул. Попова работают три торговых центра: такую нагрузку на жизнеобеспечение и градостроительную ситуацию никто не рассчитывал», - отмечает истец. Он полагает, что ответчики используют объект не по целевому назначению, что нарушает его требования градостроительного законодательства и права заявителя на благоприятные условия жизнедеятельности (в частности, на санитарно-защитное благополучие, противопожарную безопасность).

Представитель компании «Фуд Трейд» с требованиями приостановить работу торгового центра не согласился и отметил, что истцом не представлено доказательств, что эксплуатация здания происходит с нарушением технических регламентов, проектной документации и представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью. Другой ответчик – «Био-Лайн» – поддержал позицию компании «Фуд Трейд».

По итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку он не доказал, что размещение в здании по ул. Попова, 22 магазинов и объектов общепита повлекло нарушение прав. В решении, вынесенном по делу, судья отмечает, что собственники здания вправе по своему усмотрению осуществлять эксплуатацию спорного объекта. «Доказательств, что использование здания в качестве объекта физкультурного, спортивного, физкультурно-досугового назначения, библиотеки и читального зала, музея, выставки и т.д. приведет к восстановлению прав истца, не представлено», - посчитал суд.

Не согласившись с отказом первой инстанции, Олег Волохатых подал апелляционную жалобу в Пермский краевой суд.

«Суд легкомысленно рассмотрел иск без исследования обстоятельств по спору и рассмотрения круга лиц, права которых нарушаются», - отмечает истец. Он полагает, что мнение суда на «право собственников по своему усмотрению осуществлять эксплуатацию спорного объекта» может привести к катастрофическим юридическим последствиям. «Школы, детские сады, музей или иные объекты культуры собственники вправе эксплуатировать как магазины и заведения общественного питания! Земельные участки бесплатно передаются под строительство объекта культуры, а возникают магазины и объекты общепита. Нужно также учесть и недополученные налоги за пользование землей (поскольку действует пониженная ставка земельного налога под объектами культуры или арендная плата)», - обосновывает свою жалобу истец.

Он добавляет также, что на основании госэкспертизы проектной документации предусмотрено 100 работающих в этаже здания – не более 400 человек в целом в помещениях. Фактическое же количество посетителей – более 2 тыс. человек, то есть нагрузка на здание превышена в четыре раза. По данным «bc», дата рассмотрения жалобы в Пермском краевом суде еще не назначена.

Поделиться:
Главные новости
Все новости компаний