Газета
 13 октября 2014, 13:20   1184

Выборы и методы

Пермские политики комментируют итоги выборов 14 сентября.

 Статья «Богатый выбыл», опубликованная в Business Class 29 сентября, вызвала большой читательский резонанс. В редакцию позвонило сразу несколько известных пермских политиков. Одни отмечали корректность данных и цифр, другие оспаривали показатели стоимости своих избирательных кампаний. Business Class дает возможность высказываться всем сторонам процесса, поэтому сегодня в рубрике «Мнение» своими соображениями по поводу результатов выборов в Пермском районе делится лидер движения «Закон и порядок» Галина Костарева.

Прочитала материал в Business Class от 29 сентября про стоимость избирательных кампаний. Меня возмутила даже не откровенная ошибка журналиста или так называемых экспертов по стоимости нашей избирательной кампании в Пермском районе, хотя сумма и была преувеличена в разы! Поверьте, уж кому, как не мне знать реальные цифры этой кампании. Business Class ошибся на порядок, очень уж просится запятая между обозначенными цифрами... {речь идет о сумме в 35 млн рублей-прим. «bc»). Хотя это на самом деле не столь важно. Как не важен для меня и моей команды общий настрой материала, связанный, похоже, с какими-то разборками среди политконсультантов.
Меня удивляет отсутствие в прессе качественной аналитики по выборам в органы местного самоуправления. И речь не только о Пермском районе. Ведь не гонорары и сметы должны интересовать политических обозревателей. Вот что, на мой взгляд, может вызвать интерес:
1. Явка. В Пермском районе в выборах приняли участие чуть более 20 тысяч из 84 тысяч избирателей района. Главу района выбрали 1000 человек. Снижение явки наблюдалось не только в Пермском, но и в других районах. Люди теряют интерес к выборам. Зато стабильна доля избирателей, кого на выборы «организуют». С учетом такого организованного голосования явка «добровольных» избирателей – совсем невелика. Разве это не актуальная проблема избирательного процесса, требующая широкого внимания и рассмотрения?
2. Нарушения при голосовании. Три вида нарушений оказали решающее действие на прохождение ряда наших кандидатов. Все они имеют «административную» природу.
а) Досрочное голосование. 1112 человек проголосовали в районе досрочно. По некоторым округам это 150, 141, в двух округах по 138 человек.
б) Списки от советов ветеранов и социальной защиты по голосованию вне помещения. Вне помещения проголосовали 1862 человека. В основном голосование шло по подготовленным спискам «своих да наших».
в) Испорченные бюллетени. Более 500 бюллетеней были испорчены.
Очевидно, что почти 4000 (а это 20%) избирателей из 20 тысяч проголосовавших сделало это с явным нарушением законодательства. Об остальных нарушениях, таких как подвоз, спаивание, нарушение при подсчете голосов и работа ряда УИК говорить не приходится. Жалобы составлены, направлены в суд.
3. Работа СМИ. Даже элементарный мониторинг зафиксировал с июля по 14 сентября выход более 100 сюжетов и статей в краевых СМИ с участием А.П. Кузнецова. Такое «информирование» за бюджетный счет считается использованием преимуществ служебного положения. Но никакой оценки ни краевой комиссией, ни другими органами дано не было.
4. Выборы показали: избирательная система находится в кризисе. И до сих пор нарушениям и нарушителям не дано никакой правовой оценки. Лично для меня нелегитимность власти А.П. Кузнецова абсолютно очевидна. И это еще один аргумент (опять же для меня) в пользу прямых выборов глав всех уровней.

Мы попытались и проиграли – ничего страшного, в следующий раз выиграем. Но мы попытались. И у нас есть понимание, какими методами нас удалось победить. И к выборам эти методы не имеют никакого отношения.

Теги:
Поделиться:
Главные новости
Все новости компаний