Газета
 17 марта 2014, 13:20   4860

Третий берег

Суд приступил к рассмотрению дела о разрыве муниципального контракта по реконструкции городской набережной. Администрация и подрядчик продолжают обмениваться взаимными упреками. Выяснилось, что банковская гарантия компанией «Газмет ИНТЭК» была получена через посредника.

Арбитражный суд Пермского края начал разбирательства по иску городской администрации к компании «Газмет ИНТЭК». Истец добивается расторжения муниципального контракта по реконструкции набережной на участке от насосной станции до кафедрального собора (первый этап первой очереди) стоимостью 194,5 млн рублей. Ответчик исковые требования не признает и готов продолжать работы на объекте. В минувший четверг суд перешел к рассмотрению дела по существу. Истец настаивает на разрыве контракта в связи с существенными нарушениями условий договора подрядной организацией. В частности, представители истца сообщили, что компания «Газмет ИНТЭК» нарушила условия хранения строительных материалов, необходимых для работ по реконструкции. Вопреки заключенному контракту, материалы хранятся не на одной площадке, а в трех разных точках: ул. Промышленная, 110, ул. Героев Хасана, 105 и на самой Соборной площади. «Материалы хранятся с нарушением норм и СНИПов, что может сказаться на их качестве. Ответчик не представил документацию, подтверждающую количество материалов», – заявил представитель мэрии. Данные факты были установлены в ходе совместной проверки заказчика и подрядной организации.

Кроме того, истец обратил внимание суда на то, что ответчик серьезно выбился из графика работ. В качестве примера были перечислены работы, которые подрядная организация должна была полностью закончить еще в 2013 году: реконструкция лестницы в районе насосной станции (на сегодняшний день лестница готова на 50%), сооружение ротонды (готовность 20%), реконструкция спуска с Комсомольского проспекта (готовность 20%), постройка хозяйственного здания для хранения инвентаря (готовность 10%). Реконструкция ливневой канализации так и не была начата.

В качестве главного основания для разрыва контракта ответчик выдвигает факт фальсифицированной, по его мнению, банковской гарантии, которую предоставило ООО «Газмет ИНТЭК». Гарантия на сумму порядка 60 млн рублей была якобы выдана подрядчику от ОАО АКБ «Мострансбанк». Истец уточнил: в ходе проверки из «Мострансбанка» было получено письмо, в котором сообщалось, что гарантия компании «Газмет ИНТЭК» не предоставлялась. «У нас есть все основания считать, что гарантия была фальсифицирована. Просим суд установить данный факт», – заявил истец. Представители мэрии уверены: оснований для разрыва контракта с «Гамет ИНТЭК» на сегодняшний день более чем достаточно. Кроме того, истец отметил, что досудебный порядок прекращения деловых отношений с его стороны был пройден полностью, о чем свидетельствует переписка мэрии и подрядчика.

В ответ на претензии администрации в компании сообщили, что срыв сроков реализации проекта – по большей части результат некачественно подготовленной проектно-сметной документации, которую заказчик сейчас корректирует. Соответствующий муниципальный заказ был размещен на официальном сайте госзакупок 27 декабря прошлого года. Единственным участником торгов стал Проектный институт реконструкции и строительства, который и получил тендер на сумму 4,7 млн рублей. Нормативный срок заключения муниципального контракта, согласно конкурсной документации, – до 3 марта 2014 года. Срок выполнения работ – не более 60 календарных дней.

«Заказчик не выполняет свои обязанности по контракту. В настоящий момент получен запрет от ОАО «РЖД» на проведение работ в полосе отвода железнодорожных путей. Разрешение на работы должен был получить заказчик», – также пояснил представитель «Гамзет ИНТЭК». На вопрос суда – какими документами вы можете доказать факт получение банковской гарантии? – представитель ответчика сообщил: «По выдаче банковской гарантии заключался договор. Мы производили оплату по счету, выданному банком, на реквизиты третьего лица. Третье лицо – это организация, которую банк в счете указал как получателя денежных средств». Суд задал еще один вопрос: «От кого вы получили банковскую гарантию?» В ответ представитель истца пояснил, что название организации нужно уточнять.
Стоит отметить, что оригинал банковской гарантии на сегодняшний день находится в материалах уголовного дела, возбужденного по факту подделки документов. Расследование начато по заявлению городских властей. Рассмотрение дела в арбитраже продолжится 18 марта. До следующего заседания суд обязал ответчика представить все документы, касающиеся получения им банковской гарантии.

Эксперт Олег Куклин, директор Пермского филиала ОАО КБ «Москоммерцбанк»:

– Процедура получения банковской гарантии на значительную сумму достаточно сложна. Она сравнима с рассмотрением вопроса о кредитовании компании. Банк, выдавая гарантии, принимает на себя определенные риски, а для этого ему необходимо ознакомиться с деятельностью и финансовым состоянием организации, за которую он поручается. Поэтому в России достаточно серьезно развит рынок «серых» банковских гарантий. Существуют фирмы, специализирующиеся на их выдаче. Такие гарантии к банкам никакого отношения не имеют. Стоит это очень дешево и делается очень быстро. Всплеск фальсификации гарантий пришелся на 2013 год.
Однако сейчас, после того как на смену 94-ФЗ пришел 44-ФЗ, ситуация изменилась. 44-ФЗ содержит пункт, согласно которому банк, предоставляя гарантию, должен опубликовать ее на официальном сайте федерального казначейства. Теперь заказчику не нужно ломать голову – «серая» гарантия или нет. Если документ есть на сайте – значит, можно смело работать. Этот пункт вступает в силу с 1 апреля 2014 года. Можно предположить, что с этого момента рынок «серых» гарантий перестанет существовать, и ситуация с их выдачей войдет в правовое поле.

Поделиться:
Все новости компаний