Богатырские деньги

Арбитражный суд Пермского края удовлетворил иск «Пермалко» к ООО ТД «Добрыня» на сумму более 37 млн рублей. Доводы ответчика, что истец поставил ему некачественную продукцию, суд во внимание не принял.

На минувшей неделе Арбитражный суд Пермского края удовлетворил иск «Пермалко» к ООО ТД «Добрыня» на сумму более 37 млн рублей. Именно столько, по мнению истца, торговый дом задолжал по договорам поставки.
Судебное разбирательство длится с ноября 2010 года. В качестве обеспечительных мер «Пермалко» просило суд наложить арест на банковский счет и также имущество ответчика, а именно алкогольную продукцию, произведенную компанией и находящуюся на складах «Добрыни». В последнем истцу было отказано. При этом изначальная сумма долга составляла порядка 34 млн рублей, но в ходе разбирательства была уточнена и составила более 39 млн.
Первоначально рассмотрение дела по существу было назначено на 18 января 2011 года, однако оно было перенесено на февраль, в связи с тем, что ООО ТД «Добрыня» обратилось в суд со встречным иском, в котором просило взыскать с «Пермалко» стоимость некачественной продукции. Последняя из названных компаний попросила перенести судебное заседание в связи с необходимостью сформулировать свою позицию по претензиям ответчика, а также снижения стоимости иска на более чем 2,7 млн рублей, так как ТД «Добрыня» частично погасил задолженность.
По словам председателя совета директоров группы компаний «Добрыня» и, по совместительству, депутата Законодательного собрания Константина Окунева, здесь имеет место быть обычный спор хозяйствующих субъектов, который не удалось урегулировать в досудебном порядке. «Мы подали встречный иск на 19 млн рублей, так как завершили отношения с «Пермалко», и наши финансовые расчеты расходятся с позицией производителя», – поделился с «bc» г-н Окунев.
Стоит отметить, что доводы представителей ООО ТД «Добрыня» на заседании 17 февраля суд не впечатлили. Так, в удовлетворении встречного ходатайства «Добрыни» к «Пермалко» о назначении экспертизы, которая, предположительно, могла выявить некачественность отгруженного товара, было отказано. В свою очередь истец представил доказательства того, что ООО ТД «Добрыня» само нарушило правила приемки алкогольной продукции. Также ответчик не смог привести обоснование несоответствия качества товара, которое возникло бы по вине «Пермалко».
Аналитики Центра деловой информации полагают, что разбирательства будут продолжены, так как, вероятнее всего, ООО ТД «Добрыня» не согласится с решением Арбитражного суда Пермского края и будет обжаловать его в вышестоящих инстанциях.