Газета
 22 февраля 2010, 13:20   1106

Уточнение

В газете Business Class от 08.02.2010 был опубликован материал «Борьба за долг», в котором шла речь в том числе о действиях судебных приставов Пермского края по взысканию денежных средств с ООО «Химинвестпром» в пользу ООО «Витус».
Автор: Кирилл Перов

Как сообщили в Управлении ФССП России по Пермскому краю, отделами аппарата УФССП по фактам, изложенным в статье, была проведена проверка исполнительного производства в отношении ООО «Химинвестпром», взыскателем по которому является ООО «Витус».  В ходе проверки материалов исполнительного производства было установлено.

Судебным приставом-исполнителем отдела по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в целях исполнения требований исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом, 22.12.2009  было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете организации-должника, которое, согласно регистрации входящей корреспонденции, в этот же день было получено банком. Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что на счете находились денежные средства в размере 900 тыс. рублей. Таким образом, утверждать этот факт, а также делать выводы о том, что «…ООО «Витус» был причинен значительный имущественный ущерб в размере более 900 тыс. рублей», некорректно.

В ходе проверки материалов исполнительного производства также было установлено, что судебный пристав-исполнитель 24.12.2009 вынес постановление о снятии ареста со счетов организации-должника на основании копии определения Ленинского районного суда г. Перми о заключении между сторонами исполнительного производства мирового соглашения, вступившего в законную силу 08.12.2009, согласно которому суд также определил производство по иску ООО «Витус» к ООО «Химинвестпром» о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить. Кроме того, руководствуясь ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав вынес постановление о прекращении исполнительного производства. В частности, положениями ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  установлено, что в случае утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем исполнительное производство прекращается.

В ответ на высказывание Т. Латыпова сообщает, что в материалах исполнительного производства имеется постановление о снятии ареста со счета должника от 24.12.2009  с отметкой о получении его нарочно представителем ООО «Витус» в день его вынесения.

Также в статье приводится цитата Т. Латыпова якобы о незаконных действиях старшего судебного пристава Мотовилихинского района г. Перми Е. В. Тускевич, которая утвердила «документ о снятии ареста, находясь в отпуске и не имея полномочий подписывать документы».

Действительно, начальником отдела – старшим судебным приставом Е.В. Тускевич 24.12.2009  было утверждено постановление о снятии ареста со счета должника, поскольку она имела право подписи документов в связи с отзывом из отпуска по причине проведения совещания в Управлении ФССП России по Пермскому краю. Таким образом, утверждение Т. Латыпова не соответствует действительности, вводит в заблуждение читателей и наносит вред деловой репутации управления.

Кроме того, по условиям мирового соглашения, заключенного между сторонами вышеуказанного исполнительного производства и утвержденного Ленинским районным судом г. Перми 08.12.2009, должник обязуется оплатить взыскателю в срок до 15.12.2009 денежные средства в размере 5 млн рублей. Также суд определил, что в случае неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке оно может быть исполнено принудительно. Однако, как следует из материалов исполнительного производства, возбужденного 21.01.2010 судебным приставом  отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, исполнительный лист о взыскании денежных средств в размере 5 млн рублей с ООО «Химинвестпром» в пользу ООО «Витус» (то есть о взыскании первоначального платежа, установленного данным мировым соглашением), поступил для исполнения в Службу судебных приставов только в январе 2010 года, после возвращения его из банка «ВТБ». При этом в законную силу он вступил      08.12.2009. Таким образом, взыскатель обладал правом предъявления данного исполнительного документа сразу после установления факта неоплаты должником первоначального платежа, установленного мировым соглашением, однако данным правом он не воспользовался.

 

Поделиться:
Главные новости
Все новости компаний