Газета
 15 февраля 2010, 13:20   1384

Два в одном

Новые разбирательства вокруг сельхозпроизводителя «Уралагро». Проблемой обеспокоены в том числе и на краевом уровне.

На минувшей неделе в Арбитражном суде Пермского края было рассмотрено два встречных иска компаний ООО «Торговая компания «Метэкс» к ЗАО «Урал-агро». Причина конфликта – договор купли-продажи земельного участка в Мотовилихинском районе города Перми площадью 5 га. Требования организации диаметрально противоположные: продавец земли «Уралагро» понуждает к выполнению обязательств по договору, покупатель «Метэкс» требует расторжения договора. В среду прошло предварительное заседание по иску торговой компании, на следующий день – основное рассмотрение дела по инициативе «Уралагро».
«ООО «Торговая компания «Метэкс» свои обязательства по оплате стоимости в сумме 100 млн рублей частично выполнила. Несмотря на это, участок так и не был передан в пользование, а в наш адрес неоднократно поступали претензии о полном выполнении обязанностей. Хочу обратить внимание, что факт передачи участка не зависел от наступления момента полной оплаты», – рассказал юрист, представляющий интересы ООО «Торговая компания «Метекс» на проходящем первым на неделе заседании. В ноябре прошлого года, а также в январе текущего, по его словам, в связи с утратой интереса к земле организация обратилась в «Уралагро» с просьбой расторжения договора. Основанием для этого является неисполнение обязательств по договору второй стороной. Как пояснил юрист, утрата интереса к приобретению земли связана с проведением экспертной оценки предмета договора. «Согласно документу на текущий момент стоимость земли фактически составляет немногим больше 16 млн рублей. Это несопоставимо со стоимостью, определенной договором между компаниями», – считает представитель «Метэкса». Юрист также приобщил к делу документы, согласно которым интерес в сентябре-октябре 2008 года в приобретении участка проявляло ООО «Деловой мир», однако «в связи с задержкой передачи «Метэксу» отказалось в его приобретении». Наряду с требованием расторгнуть договор с «Уралагро» истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика юрист Виталий Шубенко с доводами истца по данному делу не согласен. «Оснований говорить о том, что «Урал-
агро» уклонялось от исполнения обязательств по договору, нет. Никаких претензий к нам от второй стороны относительно передачи земли, кроме предложения расторжения договора, не поступало, наоборот, мы сами неоднократно обращались с просьбой о передаче участка, – уверен г-н Шубенко. – Изменение стоимости конкретного участка также не может свидетельствовать об утрате интереса. Общество не может нести ответственность за обстоятельства, связанные с изменением цены участка». Кроме того, как пояснил юрист, «в августе 2008 года в «Уралагро» незаконно менялось руководство, которое могло принимать какие-то решения». «Мы представим доказательство, что данные лица не могли подписывать документы», – заверил представитель ответчика.
Основным вопросом предварительного заседания по иску «Метэкса» стало ходатайство Виталия Шубенко о приостановлении производства по данному делу. «Мы полагаем, что в рамках второго дела (по иску «Уралагро» к «Метэксу» – прим. «bc») могли быть установлены обязательства, которые имеют значения и для данного дела. В его рамках будут установлены факты и практики, связанные с заключением договора купли-продажи. По нашему мнению, необходимо руководствоваться календарной очередностью», – пояснил юрист. Представитель «Метэкса», наоборот, настаивал на том, что в случае, если договор будет расторгнут, говорить о понуждении к выполнению обязательств покупателя по договору некорректно. Таким образом, юрист заключил, что дело по иску «Торговой компании «Метэкс» приоритетнее. Суд принял решение об отклонении ходатайства ответчика. На следующий день во время заседания по иску «Уралагро» было принято решение об объединении дел и рассмотрении одним судьей. Следующее заседание состоится 17 марта.
Новыми судебными разбирательствами обеспокоились и на уровне краевых властей. На последнем заседании комитета по экономической политике и природопользованию Законодательного собрания края и. о. министра сельского хозяйства региона Елена Гилязова сообщила, что новые судебные прения мешают «Уралагро» в прежнем режиме участвовать в проектах министерства. Тогда депутаты направили письма в краевую прокуратуру и МВД с просьбой разобраться в ситуации.
 

Поделиться: