Газета
 17 августа 2009, 13:20   1241

Дилемма стиля

Дилемма стиля
Выбор инструментов краевой власти в конечном счете может сказаться на звучании всего «оркестра».

То, что случилось с мэром Чайковского, вновь вынуждает поговорить об одной принципиальной вещи – политическом стиле краевой власти и ее способности на общественное лидерство. В этой ситуации есть и другие важные темы: жилищно-коммунальное хозяйство, качество муниципального управления, конституционная самостоятельность местного самоуправления и прочее – но сейчас не об этом.
Коротко суть дела: губернатор обратился к депутатам Чайковской городской думы с инициативой об удалении в отставку главы Чайковского городского поселения, депутаты согласились и удалили. Доводы в пользу такого решения касались разных тем (сферы ЖКХ, прежде всего), но ключевым обвинением стало: «неисполнение главой поселения своих обязанностей по решению вопросов местного значения». Это почти буквальная цитата из Федерального закона о местном самоуправлении, к нему мы чуть позже и вернемся.
Но сначала ответ на вопрос, который слышал на прошлой неделе несколько раз: мы увидели начало тенденции, тренда, устойчивой практики краевой власти в отношении муниципалитетов? Думаю, да. Будет ли эта практика широкомасштабной? Скорее нет. Появился еще один инструмент (он появился в виде подраздела 74-й статьи закона о МСУ в мае этого года), о котором все будут помнить, но применять его будут в чрезвычайных обстоятельствах. Можно ли оценить появление такого инструмента в терминах плохо/хорошо? Нет однозначного ответа.
Сама по себе возможность воздействовать на другую, независимую, власть, в том числе чрезвычайными средствами, и особенно на ту власть, с которой связан общей территорией и людьми, проживающими на ней, безусловно, необходима. На любую власть должна быть управа (на любую! и управа должна быть не только у другой официальной власти). Низкое качество муниципального управления не выдумка, и то, что государственное сплошь и рядом не лучше, ничего в этой конструкции не меняет. Есть ситуации, когда вмешательство необходимо – конкретный случай Чайковского из-за недостатка информации предметно здесь обсуждать бессмысленно, но ясно, что такие ситуации бывают.
Но любое вмешательство должно происходить по правилам. Эти правила и фиксирует Федеральный закон об общих принципах организации местного самоуправления. Интрига здесь в том, что этот закон и раньше (до мая этого года) предоставлял высшему должностному лицу субъекта Федерации (губернатору) чрезвычайные полномочия в отношении МСУ и, в частности, в отношении глав муниципальных образований. Губернатор мог (и может сейчас) своим правовым актом отрешить от должности главу любого муниципалитета. Из-за того, что практический кадровый результат один и тот же, кажется, что эти процедуры (отрешение от должности и удаление в отставку) различаются лишь по названию.
Но разница между ними есть, и она принципиальная. В первом случае губернатор принимает собственное решение, в другом – он перекладывает его на депутатов местного представительного органа; в первом случае требуется решение суда/судов (они подтверждают претензии губернатора), в другом – нужно лишь убедить депутатов (им, кстати, дается законом месяц на принятие решения после обращения – они решили через день); в первом случае глава муниципалитета может судебным же образом сопротивляться, в другом – он может лишь в письменном виде изложить свое особое мнение (оно, кстати, уже опубликовано, а вот решение городской думы Чайковского на официальном сайте появилось далеко не так оперативно, как было принято).
В чем суть того выбора, который сделала краевая власть между этими двумя вариантами? В том, что принципиальные, общественно значимые и долгоиграющие эффекты принесены в жертву сиюминутной эффективности. Вместо того чтобы занять позицию общественного лидера, который максимально открыто, в публичном процессе, пусть долго, зато убедительно, рассказывает, полемизирует, убеждает и берет на себя ответственность (притом не всю!) – что сделано не так, как должно, как нужно было сделать, что мы делаем каждый на своем месте сейчас, – краевая власть просто решила кадровую проблему. С водой – уверен – станет лучше. Вопрос в том, надолго ли? Потому что готовности самостоятельно решать свои проблемы, при этом ориентируясь на модернизационный тренд, задаваемый краем, в местном самоуправлении не прибавится. А зачем? – пришел дядя и все решил.
Очевидная претензия нынешней краевой власти на Большой стиль, что мы можем видеть в массе вещей, тут же девальвируется отказом от него в тех, казалось бы, мелочах, в которых Большой стиль только и способен сверкать.
 

Поделиться:
Все новости компаний