Газета
 16 февраля 2009, 13:20   912

О прошлом, будущем и тишине

О прошлом, будущем и тишине
Результаты расследования причин сентябрьского крушения «Боинга» обнародованы. Однако долгожданные объяснения вряд ли сняли все вопросы.
Автор: Кирилл Перов

Результаты расследования причин сентябрьского крушения «Боинга» обнародованы. Однако долгожданные объяснения вряд ли сняли все вопросы.

При объявлении на прошлой неделе результатов официального расследования причин сентябрьской авиакатастрофы в Перми было несколько раз настойчиво подчеркнуто, что речь идет именно о причинах случившегося, а не о чьей-либо вине; устанавливать вину должны другие, в другое время, с другими последствиями. Это совершенно верно и с юридической, и просто, скажем так, с деловой точки зрения. Чтобы установить вину, надо знать, что случилось, и пусть этим занимаются специальные структуры. Чтобы принять меры на будущее, тоже нужно предметно знать, что случилось. Именно предметно, а не по принципу «она утонула».
Но люди – вольно или невольно, сознательно или нет – искали в сказанном следы чьей-либо вины (или невиновности). Пожалуй, больше всего это коснулось первого пилота «Боинга». Было явным образом сказано, что в его крови обнаружены следы алкоголя. И все. В некоторых СМИ было тут же напечатано/произнесено, что пилот был пьян. Любой реальный земной человек (то есть не свалившийся с Луны или Марса) может понимать, что это не одно и то же: иметь алкоголь в крови и быть пьяным (должен оговориться, что я вовсе не к тому, что пилотам можно выпивать за штурвалом или непосредственно до него – конечно, категорически нет). Но люди, видимо, инстинктивно ищут однозначно виноватого, и логическая цепочка выстаивается сама собой: алкоголь, пьяный, не в состоянии управлять и т. д.
То, что тема вины действительно чрезвычайно больная, публично продемонстрировал и губернатор Олег Чиркунов. В день объявления результатов расследования он в своем блоге попытался снять вину с того диспетчера, что вел самолет с земли. В том духе, что из результатов расследования совершенно ясно (и даже вроде бы было открыто заявлено), что диспетчер совершенно ни при чем, он действовал правильно и профессионально. И представьте, добавил губернатор, каково ему было жить эти полгода, когда тема его вины время от времени всплывала на поверхность СМИ.
Все так. И по-человечески губернатор совершенно прав. Но, честно сказать, первой реакцией на эту акцентуацию проблемы вины было желание воскликнуть: вина виной, но причины-то важнее! Ведь отношение между виной и причиной можно уподобить отношению между прошлым и будущим. Концентрироваться на вине, на желании воздать должное, наказать, восстановить справедливость – значит оставаться в прошлом, зациклиться на том, что уже случилось и что нельзя изменить. А думать в первую очередь нужно о будущем, а значит, о причинах, чтобы что-то учесть, принять меры, что-то изменить ради неповторения непоправимого.
Но потом понимаешь, что это глупое желание и глупая мысль. Будущее не может быть важнее прошлого. Прошлое всегда с нами и должно быть с нами, а иначе мы перестаем быть людьми в полном смысле этого слова.
А что касается причин, то мы получили совершенно типичную для нашего сегодняшнего мира ситуацию – причин так много, что указать ключевую и главную, устранение которой решит проблему и даст избежать повторения трагедии, невозможно. Мы услышали и прочитали, что были проблемы с управлением двигателями, с приборной индикацией, с самочувствием пилотов, с их опытом, с качеством работы авиакомпании, с уровнем облачности, наконец, – огромное количество недостатков, ни один из которых сам по себе не являлся фатальным. А значит, ужас в том, что катастрофа не была запрограммирована, она могла и не случиться.
Это, конечно, если доверять выводам официального расследования. А ведь остается только доверять или не доверять. Потому что оно (расследование) и они (люди, его проводившие) совершенно не отвечают на вопросы, которые время от времени слышишь от разных людей. Такова порочная практика: высказал официальную позицию, а дальше хоть трава не расти. А вопросы типа таких: почему не было крупных осколков, например хвоста самолета? почему не было большой воронки в месте падения? почему не было пожара на земле (керосин то ведь оставался)? и т. д. У людей, задающих такие и другие вопросы, есть своя (свои) версия случившегося (например, взрыв в воздухе, у которого тоже могли быть разные причины). Это не к тому, какая версия вернее. Об этом просто невозможно судить, потому что аргументов, по крайней мере с официальной стороны, нет, а противные им повисают в воздухе. И тишина.
Поделиться:
Главные новости
Все новости компаний