Газета
 11 августа 2008, 00:00   1176

Неосновательные миллионы

Неосновательные миллионы
Александр Флегинский обратился с исковым заявлением в суд о неосновательном обогащении ООО «Пермрегионпроект» на сумму более 11 млн рублей. Ответчик с обвинениями не согласен.
Александр Флегинский обратился с исковым заявлением в суд о неосновательном обогащении ООО «Пермрегионпроект» на сумму более 11 млн рублей. Ответчик с обвинениями не согласен.

5 августа в Арбитражном суде Пермского края состоялось предварительное слушание дела по исковому заявлению владельца киносети Very Velly Александра Флегинского. Суть исковых требований – возврат 11,5 млн рублей, полученных ООО «Пермрегионпроект» вследствие необоснованного обогащения.
Юрист Яна Вебер, представитель истца в суде, сообщила, что между сторонами 20 сентября 2007 года был заключен договор на поставку, монтаж, инсталляцию и гарантийный ремонт оборудования для создания мультисервисной сети на сумму более 11,5 млн рублей компанией «Пермрегионпроект». По словам г-жи Вебер, по договору оплата услуг была осуществлена в течение пяти банковских дней с момента подписания договора и предоставления соответствующих счетов в размере 50 % от стоимости оборудования, выполненных работ. До конца 2007 года исполнитель в соответствии со своими обязательствами поставил большую часть оборудования, но заключительный этап работ не выполнен до сих пор. На данный момент их исполнение утратило для заказчика работ интерес. Тем не менее сумма по договору была выплачена полностью.
Еще одним основанием для обращения в суд, по словам г-жи Вебер, послужило то, что документы по приемке оборудования и работ, выполненных «Пермрегионпроектом», подписывало неуполномоченное лицо.
Яна Вебер:
– От имени истца товарную накладную подписал руководитель ИТ-отдела организации истца. Он не является уполномоченным лицом по приемке оборудования, соответственно, он действовал в личных интересах. Александр Флегинский данные действия не одобрил, поэтому услуги нельзя считать принятыми заказчиком.
Представитель Александра Флегинского ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с данной нормой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. По словам Яны Вебер, денежные средства, выплаченные Александром Флегинским, являются в данном случае неосновательным обогащением исполнителя.
Юрисконсульт ООО «Пермрегионпроект», представляющий ответчика на предварительном слушании в суде, сообщил, что ответчик исковые требования Александра Флегинского не признает в полном объеме. По словам специалиста организации, все работы были выполнены. «Заключительный этап работ, а именно монтаж и инсталляция оборудования на сумму 289 557 рублей, не осуществлен по причине строительной неготовности самого заказчика», – говорит представитель «Пермрегионпроекта».
Ответчик также считает безосновательными претензии, связанные с отсутствием полномочий у лица, подписавшего документы. «Все документы заверены подписью работника фирмы Александра Флегинского и печатью заказчика работ. Поэтому оснований считать, что подписание и принятие оборудования было совершено неуполномоченным лицом, не имеется», – говорит юрисконсульт «Пермрегионпроекта». Кроме этого, согласно нормам ГК РФ,  наличие договора является доказательством того, что неосновательное обогащение ООО «Пермрегионпроект» невозможно. Согласно законодательству под данным термином понимают приобретение или сбережение имущества без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Член коллегии юристов «Правое дело» Даниил Бычин считает, что в данном случае невозможно говорить о факте неосновательного обогащения. «Поставка и установка оборудования происходила в течение длительного времени, поэтому заказчик услуг не мог не знать об их исполнении и приемке работником компании», – говорит эксперт. По словам специалиста, подписание подобного рода документов от имени генерального директора осуществляется при наличии доверенности. Однако, если выяснится, что работник г-на Флегинского подписывал договоры, пользовался печатью при отсутствии необходимых документов и ранее, тогда доводы истца могут быть признаны несостоятельными.
Процесс по данному иску не закончен, суд уже назначил срок следующего заседания на конец августа.
Поделиться:
Главные новости
Все новости компаний