Газета
 11 августа 2008, 00:00   773

Выверт с офертой

Пермский арбитражный суд в первой инстанции отклонил требование рекламного агентства «ЭКШНпро» взыскать неустойку в размере 2 млн рублей с ТРК «Кунгур» за одностороннее прекращение агентского договора.
Пермский арбитражный суд в первой инстанции отклонил требование рекламного агентства «ЭКШНпро» взыскать неустойку в размере 2 млн рублей с ТРК «Кунгур» за одностороннее прекращение агентского договора.

На минувшей неделе в Арбитражном суде Пермского края состоялось окончательное заседание по иску рекламного агентства «ЭКШНпро» к телерадиокомпании Кунгура. Напомним, по мнению истца, ТРК обязана выплатить неустойку в размере 2 млн рублей за преждевременное расторжение агентского договора на размещение рекламы в эфире ТРК «Кунгур», заключенного между ООО «ЭКШНпро» и ТРК 1 ноября 2006 года. По словам представителя истца, вследствие того что телерадиокомпания нарушила обязательства (договор заключался на 3 года), «ЭКШНпро» лишилось заказчиков и практически прекратило свою деятельность. В агентском договоре, заключенном в ноябре 2006 года, была установлена сумма неустойки в размере 2 млн рублей, которую должен будет выплатить один из партнеров в случае одностороннего прекращения договора.
По словам истца, договор, о котором идет речь, был расторгнут 1 мая 2008 года. Тогда в «ЭКШНпро» было направлено письмо-уведомление о расторжении в одностороннем порядке, заявляет представитель истца. Однако представитель ответчика отрицает тот факт, что договор был досрочно прекращен. Как сообщил юрист ТРК в зале суда, договор не расторгнут до сих пор, так как уведомление о желании прекратить договор, посланное ТРК в адрес «ЭКШНпро», не является достаточным основанием для прекращения договора: «Это предложение является офертой, а оферта должна быть акцептована «ЭКШНпро», то есть они должны были выразить письменное согласие», – заявил ответчик.
Представитель истца в свою очередь заявил, что в ответ на это уведомление «ЭКШНпро» предприняло попытку урегулировать ситуацию, послав письмо-разъяснение, в котором были изложены последствия одностороннего прекращения договора, в частности взыскание неустойки. Письмо было доставлено в ТРК и учтено секретарем ТРК, однако ответа на него не поступило. В итоге «ЭКШНпро» посчитало договор расторгнутым, тем более что одновременно ТРК прекратила договоры аренды на оборудование и помещение «ЭКШНпро». «Действия ответчика противоправные, – заявил представитель истца в зале суда. – Если бы закон допускал одностороннее прекращение договора, такая мера, как взыскание неустойки, в нем не была бы оговорена».
В то же время проверкой деятельности ТРК и «ЭКШНпро» занялась прокуратура города Кунгура, которая сделала вывод о том, что в результате этого договора деятельность ТРК стала приносить ежемесячный убыток в размере 220 тыс. рублей. В судебном заседании представитель истца заявила, что подвергает сомнению выводы прокуратуры об убыточности предприятия, так как они были сделаны по итогам девятимесячной деятельности предприятия, таким образом не учитывался самый прибыльный, четвертый квартал года. По словам истца, в течение всего времени работы агентства выручка от рекламы постоянно повышалась и реальные выводы о доходах предприятия можно было бы сделать по итогам годового баланса.
В прекращении деятельности «ЭКШНпро» истец усматривает политическую подоплеку. Со стороны истца прозвучало заявление: «Предыдущий директор ТРК Лариса Арапова была снята с приходом нового мэра г. Кунгура, новый же руководитель Евгения Берклунд в корне изменила политику ТРК». Ответчик в свою очередь заявил, что «ЭКШНпро» просто пытается любым способом получить 2 млн рублей с муниципального предприятия, которое и так в результате деятельности этого агентства получило большой убыток. На вопрос судьи, зачем же тогда заключался ТРК агентский договор с «Экшн про», ответчик заявил, что «возможно, это был просто вывод активов».
Судья принял решение в удовлетворении иска отказать. Мотивировочную часть решения истец и ответчик должны получить на этой неделе. Однако обе стороны предполагают, что судья посчитает договор действующим до сих пор. По поводу того, будет ли агентство подавать апелляцию, истец сообщил: «Мы подумаем – 10 тысяч пошлины для предприятия-банкрота – большие деньги».
Поделиться:
Все новости компаний