Газета
 10 сентября 2007, 00:00   914

Переиграли

Переиграли
Пермские рекламисты получили дополнительное преимущество в судебном процессе против Пермской городской думы. Парламентарии переиграли сами себя.
Пермские рекламисты получили дополнительное преимущество в судебном процессе против Пермской городской думы. Парламентарии переиграли сами себя.

На минувшей неделе в Арбитражном суде Пермского края началось рассмотрение дела по иску Пермской ассоциации рекламных агентств (ПАРА) к Пермской городской думе (ПГД) о признании не соответствующими федеральному законодательству планов-схем размещения рекламных конструкций на территории города Перми. Согласно заявлению истца, в процессе принятия планов-схем были нарушены Конституция РФ, Градостроительный кодекс РФ и Федеральный закон «О рекламе».
Напомним, что планы-схемы размещения рекламных конструкций — в центрально-планировочном районе Перми, а также на Южной и Северной дамбах, бульваре Гагарина, улицах Героев Хасана и Уральской — были приняты ПГД весной текущего года. Они регулируют порядок размещения объектов наружной рекламы — щитов, растяжек и панно — в виде схемы их размещения с конкретным указанием мест установки, право на аренду которых будет разыгрываться на аукционах, проводимых администрацией города. Уже существующие щиты, не попавшие в планы-схемы, будут демонтироваться. Это вызывает недовольство рекламного сообщества.
ПАРА планирует оспорить все утвержденные ПГД схемы размещения. По мнению представителей ПАРА, согласно Градостроительному кодексу РФ, распределение мест под рекламные конструкции находится не в ведении ПГД, а предусматривается Генпланом Перми, утверждаемом на публичных слушаниях с учетом мнения граждан и юридических лиц. Генплан к тому же был отменен судом в апреле текущего года. Истцы также предполагают, что планы-схемы ограничивают свободу предпринимательской деятельности, закрепленную в Конституции РФ. По мнению ПАРА, Гордума нарушила также Федеральный закон «О рекламе», который не предусматривает такого инструмента регулирования рынка, как план-схема размещения конструкций.
Представитель ПГД в ответной речи на заседании в арбитраже сослался на ст. 16 Федерального закона № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления (МСУ) в РФ», согласно которой «органы МСУ наделяются полномочиями по использованию и распоряжению муниципальным имуществом». «Места, предусмотренные в планах-схемах для размещения рекламных конструкций, представляют собой именно муниципальную собственность, — отметил представитель ответчика. — Пермская городская дума, представительный орган МСУ, имеет полное право распоряжаться муниципальной собственностью, в том числе регулировать размещение каких-либо установок на этой территории». Генплан Перми, по мнению представителя ПГД, не может отражать схему размещения рекламных конструкций, так как является планом размещения капитальных объектов. «Признать рекламную конструкцию капитальным объектом нельзя», — считает он. Также, по мнению представителя ответчика, обвинения ПГД в части ограничения свободы предпринимательской деятельности необоснованны, так как ПАРА не смогла предоставить документы, подтверждающие это.
В ответной речи адвокат ПАРА заметил, что главное противоречие в утверждениях представителей ПГД — это то, что планы-схемы регулируют размещение рекламных конструкций не только на муниципальных территориях, но и на частных, что выглядит несколько парадоксально с точки зрения законодательства. Представительница администрации Перми, также присутствовавшая на заседании, в ответ на это заметила, что в «Положение о размещении рекламных конструкций в г. Перми», на котором основаны планы-схемы, уже вносятся поправки, исключающие частные участки из планов-схем. «Хотя их и так в планах-схемах было немного, не более 10 %», — отметила представительница администрации.
Парадоксальность ситуации заключается в том, что на заседании комитета по городскому хозяйству, проходившем накануне минувшего пленарного заседания ПГД, рассмотрение поправок, предусматривающих исключение частных земель из планов-схем, было отложено до принятия Арбитражным судом решения по иску ПАРА. А судья Татьяна Трапезникова в свою очередь приняла решение перенести основное заседание суда на 27 сентября, чтобы ориентироваться в своих решениях на постановления предстоящего пленарного заседания ПГД. По мнению экспертов, это дает дополнительное преимущество ПАРА в суде, так как один из самых важных аргументов горадминистрации будет просто не готов к основному судебному заседанию.
Представители ПАРА, ПГД и горадминистрации от каких-либо комментариев отказались, сославшись на то, что процесс еще не завершен.
Поделиться:
Все новости компаний