Газета
 06 августа 2007, 00:00   1129

Акционерный бунт

Акционерный бунт
Миноритарные акционеры «Пермских моторов» обвиняют совет директоров компании в превышении полномочий. С ними соглашается региональное отделение ФСФР. В Роспроме называют эти обвинения попыткой корпоративного шантажа. Акционеры планируют добиваться справедливости в суде.
Миноритарные акционеры «Пермских моторов» обвиняют совет директоров компании в превышении полномочий. С ними соглашается региональное отделение ФСФР. В Роспроме называют эти обвинения попыткой корпоративного шантажа. Акционеры планируют добиваться справедливости в суде.

Конфликт между миноритарными акционерами «Пермских моторов» и советом директоров компании вышел на новый виток. В июле региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) прислало акционерам результаты выездной проверки общества по факту учреждения ЗАО «Реформа-ПМ». В частности, в документе сказано, что сделка по отчуждению имущества «Пермских моторов» для внесения в уставный капитал «Реформа-ПМ» не была одобрена общим собранием акционеров, что является нарушением требований пунктов 1, 4 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах», так как «предметом ее является имущество, стоимость которого, по данным бухгалтерского учета, составляет 15,4 процента балансовой стоимости активов Общества». В соответствии со ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки с заинтересованностью, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов Общества, принимается общим собранием акционеров.
Однако, как сказано в письме, «в функции регионального отделения ФСФР не входит принятие решений о недействительности сделок… В соответствии со статьей 84 ФЗ «Об акционерных обществах», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность либо совершенная с нарушением требований, может быть признана недействительной лишь по иску общества или акционера».
Напомним, что ряд миноритариев обвиняют совет директоров в том, что в 2004 году группа лиц числа членов СД общества, зависи­мых в то время от «Группы Гута», осуществила вывод имущества и активов из «Пермских моторов» и его стопроцентно зависимых и дочерних компаний. Как следует из письма миноритариев «Пермских моторов» депутату Государствен­ной думы Виктору Похмелкину, тем самым были ущемлены права ак­ционеров, в том числе государства, чьи интересы в собрании акционе­ров представляет Росимущество (Российской Федерации в лице Росимущества принадлежит 14,25 % акций общества). В распоряжении «bc» оказались документы, касаю­щиеся этого конфликта.
Виновны. Региональное от­деление Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) в Волго-Камском регионе, куда об­ратились акционеры, установило, что «в соответствии с п. 1 ст. 97 ГК РФ, п. 1 ст. 92 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обще­ствах» и ст. 16 Федерального закона № 129-ФЗ открытое акционерное общество обязано ежегодно пу­бликовать для всеобщего сведения годовой отчет, годовую бухгалтер­скую отчетность, отчет о прибылях и убытках по итогам работы обще­ства». Однако «Пермские моторы» не опубликовали годовой отчет за 2001-2003 годы и бухгалтерский баланс за 2001-2004 годы.
Кроме того, как выяснили в ФСФР, в 2004 году советом дирек­торов «Пермских моторов» была совершена сделка по учреждению ЗАО «Реформа-ПМ». Стоимость имущества, внесенного «Пермски­ми моторами» в уставный капитал создаваемого общества, по данным бухгалтерского учета, составила
Конфликт между миноритар­ными акционерами «Пермских моторов» и советом директоров компании вышел на новый виток. В июле региональное отделение Фе­деральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) прислало акционе­рам результаты выездной проверки общества по факту учреждения ЗАО «Реформа-ПМ». В частности, в документе сказано, что сделка по отчуждению имущества «Пермских моторов» для внесения в уставный капитал «Реформа-ПМ» не была одобрена общим собранием акцио­неров, что является нарушением требований пунктов 1, 4 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах», так как «предметом ее является имущество, стоимость которого, по данным бухгалтерского учета, составляет 15,4 процента балансо­вой стоимости активов Общества». В соответствии со ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки с заинтере­сованностью, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов Общества, принимается общим собранием акционеров.
Однако, как сказано в письме, «в функции регионального отде­ления ФСФР не входит принятие решений о недействительности сделок... В соответствии со статьей 84 ФЗ «Об акционерных обще­ствах» сделка, в совершении кото­рой имеется заинтересованность либо совершенная с нарушением требований, может быть признана недействительной лишь по иску общества или акционера».
Напомним, что ряд минорита-риев обвиняют совет директоров в том, что в 2004 году группа лиц из 169 млн рублей, или 15,4 % от балансовой стоимости активов общества. Однако информация об этой сделке не была опубликована ни в Интернете, ни в печатной периодике, как того требует Феде­ральный закон № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».
В результате в феврале 2006 года «Пермские моторы» признали виновными в совершении адми­нистративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, обязали уплатить штраф в размере 300 МРОТ и опублико­вать информацию о сделке.
Ущерб незначительный. В июле того же года Владимир Дитя-тев, один из миноритарных акционе­ров «Пермских моторов», обратился в Прокуратуру Пермской области с просьбой проверить законность вывода активов компании. Проку­ратура перенаправила документы в отдел оперативно-розыскной части по борьбе с экономическими престу­плениями УВД г. Перми. Проверка, проведенная ОБЭП, выявила, что в августе 2000 года советом директо­ров компании было принято реше­ние о продаже акций, находящихся в залоге в Российском фонде феде­рального имущества, для получения средств на погашение имеющейся задолженности. В результате акции Пермского моторного завода были проданы компаниям «Квинстрит», «Астеррив», «Авиапром» и «ПромАвиаКонсалтинг». По условиям данного соглашения, компании обязаны были оплатить цену до­говоров в течение года с момента предоставления выписки из реестра эмитента, а также не вправе отчуж­дать неоплаченные акции третьим лицам без письменного согласия ПМ и РФФИ.
Ввиду того что общества не выполнили своих договорных обязательств, состоялись судебные процессы, на которых приняты решения о расторжении договоров и возврате акций. Решения судов выполнили только «Квинстрит» и «Астеррив». Акции же, находящиеся у «Авиапрома» и «ПромАвиаКонсалтинга», перешли в компании «Игрэм», «Дагира», «Дмитрис» и «Лакрос», которые, как следует из постановления ОБЭП, копия которого имеется в редакции «bc», являются подконтрольными «Груп­пе Гута». В феврале 2004 года эти пакеты, в том числе и неоплачен­ные (по сути чужая собственность), были внесены в уставный капитал учрежденной компании «Реформа-ПМ», зарегистрированной в Мо­скве 28 февраля 2006 г. В этот же день «Реформа-ПМ» внесла все свои пакеты акций в ЗАО «Перм­ские моторы».
При проведении проверки было также установлено, что из лиц, принимавших участие в голо­совании по вопросу учреждения ЗАО «Реформа-ПМ», фактически все являлись заинтересованными в совершении сделки, так как за­нимали на тот момент должности в органах управления юридических лиц, подконтрольных выгодоприо­бретателю. В частности, «Группа Гута» и ее аффилированные лица не имеют ни одной акции «Перм­ских моторов», но через ПМЗ вы­двинули в совет директоров и про­вели в него 10 представителей (из 15). Те директора, которых можно отнести к незаинтересованным, в том числе представители государ­ства, как установила проверка, во время принятия данного решения не присутствовали. Как показала проверка, в ре­зультате вывода активов «Перм­ские моторы» потеряли управле­ние компаниями ПМЗ, «Редуктор-ПМ», «Энергетик-ПМ» и «Искра-Авиагаз». Пакеты акций этих предприятий перешли компании «Реформа-ПМ», в которой ПМ при­надлежало только 24,5 процента акций, а впоследствии «Пермские моторы» вообще перестали вла­деть каким-либо пакетом. Таким образом, компания фактически лишилась источников погашения долгов.
Вот выдержка из постановле­ния ОБЭП. «Таким образом, учиты­вая наличие сразу нескольких по­следующих грубейших нарушений федерального законодательства со стороны членов СД ОАО «ПМ» и, как следствие, причинение указан­ного ущерба, можно сделать вывод о том, что их действия соверша­лись умышленно в пользу одного акционера - НП «Группа Гута», и указанные лица осознавали, что превышают предоставленные им полномочия. Помимо указанного, данный факт продолжительное время скрывался от акционеров и общественности и не опубликовы­вался в СМИ».
При этом УВД Перми отказало заявителям в возбуждении уго­ловного дела, ссылаясь на то, что «указанный ущерб нельзя отнести к значительному, а также ввиду того, что в ОВД не поступило заявления от государственного органа, пред­ставитель которого является чле­ном совета директоров «Пермских моторов». Прокомментировать свое решение в городском УВД отказались.
Депутатский запрос. Вик­тор Похмелкин, депутат Государ­ственной думы от Свердловского избирательного округа Перми, к которому обратились акционеры компании, направил официальный депутатский запрос в федеральное агентство по промышленности Минэкономразвития.
«Я направил депутатский запрос в федеральные органы, но, к со­жалению, 30 мая 2007 года получил неудовлетворительный ответ. Из чего я делаю вывод, что события, происходящие на «Пермских мо­торах», полностью соответствуют позиции правительства», — пояснил депутат корреспонденту «bc». В Ро-спроме г-ну Похмелкину ответили, что «попытка отдельных минори­тарных акционеров (физических лиц) представить решения заоч­ного заседания совета директоров «Пермских моторов» от 16.01.2004 года о создании ЗАО «Реформа-ПМ» незаконными является необосно­ванной». Как заявили в агентстве, действия по консолидации акций пермского комплекса, проводимые в 2003-2005 годах, не только не нанес­ли какого-либо ущерба интересам государства, но, напротив, способ­ствовали консолидации контроля в руках государственных структур и способствовали погашению за­долженности перед государством. По мнению Роспрома, здесь «имеет место попытка корпоративного шантажа со стороны отдельных акционеров».
Вновь продолжается бой. Виктор Кобелев, также являющийся акционером «Пермских моторов», категорически не согласен с такой позицией Роспрома. По его словам, г-н Пугинский, заместитель руко­водителя агентства, намеренно ис­кажает факты.
Виктор Кобелев:
- В ответе на запрос депутата По­хмелкина заместитель руководителя Роспрома говорит о том, что УВД Пермской области проводило проверку действий совета директоров и не выявило серьезных нарушений. Однако у нас на руках постановление УВД, в котором четко сказано, что выявлен ряд серьезных нарушений. Основная же причина отказа в возбуждении уголов­ного дела - отсутствие заявления от Росимущества. Параллельно с запросом в Роспром нами был инициирован запрос в Росимущество. Росимущество изъявило готовность выступить инициатором проверки законности действий совета директоров «Пермских моторов», о чем известило Роспром с просьбой учесть этот момент при ответе на запрос Похмелкина. Однако Роспром по каким-то причинам проигнорировал это заявление.
В ближайшее время акционеры намерены отстаивать свои права в суде. По их мнению, в результате дей­ствий совета директоров акционеры ПМ, в том числе и государство в лице Росимущества, лишились не только возможности участвовать в управле­нии предприятием, но и источника доходов в виде дивидендов. В част­ности, они ссылаются на принятое недавно решение о выплате диви­дендов «Пермским моторным заво­дом»: «Пермских моторов» в числе получателей дивидендов нет. По словам Владимира Дитятева, если бы акции ПМЗ были выставлены на аукцион и проданы по рыночной цене, это позволило бы не только досрочно погасить задолженность перед государством, но и сохранить в распоряжении ПМ значительную часть акций «Пермского моторного завода». Письмо из ФСФР подтверж­дает, что добиться признания совер­шенной сделки недействительной через суд вполне реально.
Поделиться:
Все новости компаний