Газета
 16 июля 2007, 13:20   963

Вопрос цены

Вопрос цены
Пермские калийщики судятся с Федеральной антимонопольной службой. Эксперты затрудняются дать категоричные оценки перспективности данного процесса.
Как сообщил «bc» пресс­секретарь ОАО «Сильвинит» Антон Субботин, компания подала иск в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать незаконным решение Федеральной антимонопольной службы РФ (ФАС) и выданное на его основании предписание о наложении взыскания штрафа на ОАО «Сильвинит» в связи с нарушением антимонопольного законодательства. Как сообщили «bc» в пресс­службе ОАО «Уралкалий», березниковские калийщики планируют сделать то же самое.

Санкции. Напомним, что в мае текущего года ФАС признала российских производителей хлористого калия — ОАО «Сильвинит» и ОАО «Уралкалий» нарушившими п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» — «Злоупотребление доминирующим положением». Специалисты ФАС сделали вывод о том, что калийщики завышали его цену на внутреннем рынке. После уточнения средних цен на продукцию уральских компаний, антимонопольная служба выставила для производителей хлористого калия верхние планки цен на 2007 год: 2 тыс. 100 руб. за тонну — для ОАО «Сильвинит» и 2 тыс. 950 руб. — для ОАО «Уралкалий». Учитывая то, что средние цены на продукцию компаний на внутреннем рынке составляли 3 тыс. 475 руб. за тонну в «Уралкалии» и 2 тыс. 950 руб. в «Сильвините», калийщики могли понести весьма ощутимые потери.

Как указано в предписании ФАС, в качестве компенсации ущерба, нанесенного государству, компании должны перечислить в федеральный бюджет порядка 190 млн руб., а именно: ОАО «Сильвинит» — более 127 млн руб., ОАО «Уралкалий» — порядка 62 млн руб.

Однако калийщики воспользовались правом оспорить решение, вынесенное ФАС.  Согласно заявлению главы пресс­службы ОАО «Сильвинит» Антона Субботина, суть иска соликамских калийщиков к ФАС состоит в неверной трактовке антимонопольного законодательства и в неверном расчете устанавливаемых цен. На основании этого «Сильвинит» планирует оспорить решение ФАС и отменить наложенное предписание антимонопольщиков. «Кроме того, мы считаем, что решение вынесено неполномочным органом, — отметил г­н Субботин. — Федеральный закон «О защите конкуренции» гласит, что дела подобного рода должны рассматриваться по месту нахождения ответчика. Следовательно, разбираться с этим делом должна была УФАС по Пермскому краю».

На это представители Управления ФАС по Пермскому краю в интервью корреспонденту «bc» отметили, что определение компетенции разбирательств определяется центральным руководством ФАС.

Представители «Сильвинита» также считают, что ФАС неверно рассчитала ценовые планки, установленные для производителей хлористого калия. «На наш взгляд, ФАС России неправильно применила действующее законодательство при определении монопольно высокой цены на нашу продукцию, ­ заявил Антон Субботин. ­ Законодательство определяет два критерия монопольно высокой цены, при этом оба эти критерия должны быть доказаны. В своем же апрельском решении ФАС рассматривала наше ценообразование только по одному критерию, что, по­нашему мнению, является нарушением законодательства со стороны ФАС». Антон Субботин также заметил, что ФАС неверно рассчитала цены «Сильвинита» для отечественных потребителей.

«В формуле расчета цены антимонопольщиками используется несколько исходных данных, ­ подчеркнул г­н Субботин. ­ Практически все эти данные неверны или использованы некорректно, следовательно, ФАС получен неверный конечный результат».

 

Цены. Стоит напомнить, что ФАС установила разные цены на один и тот же товар двух российских производителей (2100 руб. за тонну для «Сильвинита» и 2950 руб. за тонну для «Уралкалия»). «Закон «О защите конкуренции» запрещает федеральным органам исполнительной власти принимать акты, которые могут привести, в частности, к установлению различных цен на один и тот же товар», — заметил Антон Субботин.

Представитель ФАС Теймураз Христонашвили в интервью корреспонденту «bc» заявил, что уведомление о подаче иска в ФАС еще не приходило, поэтому комментировать что­либо рано. «Это обычная норма, она применяется практически всеми компаниями, на которые нами было наложено предписание, ­ отметил г­н Христонашвили. – Однако стоит заметить, что мы не проиграли еще ни одного подобного дела, возбужденного предприятиями химической отрасли». 

Необходимо также отметить, что для максимально независимого определения цены на внутреннем рынке, ФАС рекомендовал калийщикам провести торги своей продукцией на Московской Фондовой Бирже (МФБ). Результаты оказались достаточно неожиданными для  антимонопольщиков: продукции «Уралкалия» в ходе первой сессии торговалась по минимальная цене, составлявшей 3540 рублей за тонну, максимальной – 3600 рублей за тонну. Спрос на продукцию «Уралкалия» превысил предложение. Сходные показатели продемонстрировала продукция «Сильвинита», выставленная на торги ранее – 22 марта. По словам генерального директора ОАО «Уралкалий» Владислава Баумгертнера, калийщики были удовлетворены установившейся ценой. «Она заметно превышает уровень цен, по которым заключаются контракты с большинством российских потребителей продукции «Уралкалия», ­ отметил г­н Баумгертнер.

Стоит заметить, что представители ФАС при  получении результатов первых котировок заявли, что по итогам одной сессии торгов МФБ делать далеко идущие выводы в отношении цен нельзя. Однако итоги торгов мая и июня продемонстрировали незначительный, но все же рост стоимости  продукции производителей хлористого калия и закрепили уверенность в том, что разница между рыночной ценой и максимальной, установленной ФАС, составила порядка 700 руб. за тонну для «Уралкалия» и порядка 1400 руб. для «Сильвинита». По словам Антона Субботина, непонятно, кто будет отвечать за нарушение налогового законодательства, которое может быть допущено вследствие выполнения предписаний ФАС. «Если мы выполним требование ФАС по поставкам своей продукции по цене 2100 руб. за тонну, то нарушим налоговое законодательство, поскольку такая цена будет более чем на 40% отличаться от рыночной, сложившейся в результате двух торговых сессий на МФБ», ­ отметил г­н Субботин.

По мнению юристов, иск калийщиков имеет судебные перспективы, так как ФАС действительно  не имеет права устанавливать цену реализации продукции.

В пресс­службе «Уралкалия» корреспонденту «bc» сообщили, что компания также намерена в ближайшее время оспорить решение ФАС в Московском арбитражном суде, однако от более подробных комментариев до подачи иска отказались.

Поделиться: