Газета
 18 июня 2007, 13:20   1186

Пермский гамбит

Пермский гамбит
Прецедент отмены генплана города мог возникнуть не только в Перми. Ситуацию комментирует эксперт, глубоко погруженный в тему, участвовавший в разработке градостроительного законодательства ряда регионов.
Прецедент отмены генплана города мог возникнуть не только в Перми. Ситуацию комментирует эксперт, глубоко погруженный в тему, участвовавший в разработке градостроительного законодательства ряда регионов.

О причинах отмены генплана, о том, как это отразится на дальнейшем развитии градостроительной сферы Перми, рассуждает Леонид Бандорин, заместитель директора направления «Реформы в сфере недвижимости» фонда «Институт экономики города» (г. Москва), преподаватель юридического факультета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, член рабочей группы по подготовке концепции и проекта Градостроительного кодекса Российской Федерации, участник проектов по земельной реформе, регистрации прав на недвижимое имущество и смежным вопросам, направленным на формирование рынка доступного жилья.      
 
Как Вы считаете, почему Генеральный план Перми все же был отменен?
— Основная причина в том, что действующая до 2005 года процедура разработки и согласования генерального плана была неоправданно сложной и длительной. Генпланы должны были проходить процедуру государственной экспертизы градостроительной документации. На проект Генплана Перми в начале 2004 года было дано заключение Главной государственной экспертизы России. И в данном случае Пермь оказалась заложником некорректных действий экспертов из Главгосэкспертизы России.
 
В чем заключалась некорректность действий экспертов?
— Согласно законодательству, заключение может носить либо положительный, либо отрицательный характер, что логично. Но Главгосэкспертиза дала такое заключение, что по формально юридической стороне оно положительное, но там было много рекомендаций, которые нужно было учесть при доработке. Это, конечно, системный грех, который допускается федеральными экспертными органами. В данной ситуации суд не cмог самостоятельно определить, является заключение положительным или отрицательным. А выполнены рекомендации или нет, никто не проверял. С правовой точки зрения возникет вопрос, а необходимо ли их выполнять? К сожалению, господин Чапкин, который является начальником отдела экспертизы градостроительной документации Главгосэкспертизы России, дал показания в суде, что заключение экспертизы было отрицательным. Это абсолютно неправовая позиция. Он сам себя высек, как унтер-офицерская вдова.
 
Изменилась ли сегодня процедура проведения экспертизы? Возможен ли вариант повторения подобных эксцессов в дальнейшем?
— После выхода в 2005 году нового Градостроительного кодекса РФ процедура подготовки Ген-плана значительно упростилась. Утверждая Генплан, город несет за него ответственность. Сейчас отменена обязательность проведения экспертизы на федеральном уровне, поэтому в будущем подобных проблем возникать не должно. Нарушения нужно рассматривать по содержательной стороне вопроса, а тут суд пошел по формальной стороне. Господин Чапкин выразил свое мнение, что заключение отрицательное, значит, генплан можно отменять.
 
Насколько обоснованны заявления представителей администрации города об обжаловании решения апелляционной инстанции, пермского краевого суда в надзорной инстанции?
— С точки зрения процессуальных вопросов возникают большие сомнения в итоговой правомерности судебных решений, поскольку в исковом заявлении был поднят частный вопрос о функциональном назначении одной отдельно взятой территории, на которой располагается городской лес. Истцы не требовали полной отмены генерального плана, только отмены в части, но суд по непонятной причине отменил генплан целиком. Таким образом, из-за частного вопроса пострадал весь город, и последствия могут быть весьма негативными. Я надеюсь на то, что последняя процессуальная инстанция (рассмотрение дела в порядке надзора) отменит решения суда. Процессуальные возможности для этого существуют.
 
Может ли отмена генплана повлиять на принятие «Правил землепользования и застройки» (ПЗЗ)?
— Отмена генплана не должна повлиять на судьбу «Правил землепользования и застройки». Город не должен откладывать их принятие, так как сейчас в ситуации неурегулированности могут приниматься непредсказуемые решения и со стороны власти, и со стороны застройщиков. А для цивилизованного оборота недвижимости в городе должны быть и генплан, и «Правила». Единственным ограничением формального свойства здесь является норма в Градостроительном кодексе о том, что «Правила землепользования и застройки» при отсутствии генплана могут приниматься не на всю территорию муниципального образования, а на ее часть. Исключая некоторые площадки из процесса градостроительного зонирования (в первую очередь те самые спорные городские леса), «Правила землепользования и застройки» должны быть приняты.
 
Как в таком случае соотносятся генеральный план и «Правила»?
— «Правила землепользования и застройки» — это более важный правовой акт, чем генплан, поскольку правила устанавливают правовой режим земельных участков. Генплан определяет лишь перспективы развития города. Он может быть реализован, а может и нет (не заложат в бюджете денег на строительство дорог, сетей и так далее — и реализовать его будет невозможно), а «Правила» не нуждаются в выстраивании системы реализации, потому что ими устанавливается правовой режим всех объектов недвижимости и территорий. Однако и без ген- плана город жить не должен, поскольку необходимо понимать перспективное направление развития.
Генплан есть, он отменен в силу судебного решения, но фактически документ существует. Суд придрался к нарушениям при процедуре принятия. Сейчас процедура упростилась. Возможен вариант рассмотреть генплан заново и переутвердить его.
 
Может быть, это будет более простым решением?
— Нет, я полагаю, что пока есть процессуальная возможность, нужно отстаивать свою правоту и юридическую силу генплана, который действовал 2,5 года. Если надзорную жалобу не удовлетворят, тогда процессуальные возможности будут исчерпаны и можно будет сказать, что генплан юридически скончался, но фактически же он есть. Через процедуру переутверждения за 12 месяцев его можно возродить заново.
 
Сейчас продолжается работа по составлению подробных комментариев к замечаниям и предложениям, поступившим в ходе публичных слушаний к проекту «Правил землепользования и застройки». Общественная экологическая экспертиза считает, что документ приведет к вырубке городских лесов и сохранению опасных промышленных производств в черте города. Насколько, на ваш взгляд, обоснованно это мнение?
   Во-первых, проект «Правил землепользования и застройки» в соответствии с Федеральным законом «Об экологической экспертизе» не может являться объектом общественной экологической экспертизы. При этом авторы замечаний предлагают повысить класс опасности для вредных предприятий, расположенных на территории города. Предприятие, не соответствующее ПЗЗ, не сможет расширять свои мощности (и соответственно увеличивать «вредность» своей деятельности), а может только приводить производство в соответствие с установленными градостроительными регламентами. Кроме того, я не согласен с предложением авторов замечаний о дополнении видов разрешенного использования земель объектами в черте озеленения (городских лесов). Парки, скверы и бульвары — это территории общего пользования, на которые действие градо-строительных регламентов не распространяется. Эти территории защищаются посредством «красных линий», устанавливаемых документацией по планировке территории. Не надо смешивать факт наличия существующих объектов в пределах санитарно-защитных зон с размещением новых объектов, которое в исходном проекте «Правил» не предлагается.
Поделиться:
Все новости компаний