Газета
 05 сентября 2005, 00:00   1583

Прокуратуре не удалось создать прецедент в решении споров акционеров с реестродержателем

По информации «bc», Арбитражный суд Пермской области отказал прокуратуре Ленинского района Перми в создании прецедента во взаимоотношениях миноритарных акционеров и реестродержателей.
По информации «bc», Арбитражный суд Пермской области отказал прокуратуре Ленинского района Перми в создании прецедента во взаимоотношениях миноритарных акционеров и реестродержателей.

В прокуратуру обратились трое миноритарных акционеров ОАО «Чайковское монтажное предприятие» (ЧМП) «Уралхиммонтаж». Реестродержатель в лице пермского филиала ОАО «Центральный московский депозитарий» отказал им в предоставлении списка всех акционеров компании (последняя в настоящее время является банкротом) на основании того, что каждый из них владеет менее чем 1% голосующих акций (непременное условие предоставления информации такого рода согласно п. 3 ст. 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг»). Заявители посчитали, что тем самым регистратор нарушил их права, утрируя положение закона, который, на их взгляд, не ограничивает право на получение информации группы акционеров, владеющих более чем 1% акций. Прокуратура Ленинского района, проверив обстоятельства, изложенные в заявлении трех миноритариев, с их претензиями согласилась, направив соответствующее представление в ЦДМ. Также надзорный орган  возбудил в отношении регистратора административное дело, решение по которому должно было принять региональное отделение ФСФР по Волго-камскому району (г. Казань). Однако это ведомство дело прекратило, посчитав, что ЦДМ правильно отказал  миноритариям в информации, ведь в разъяснении ФКЦБ по этому поводу сказано, что держатель реестра обязан предоставлять подобную информацию только акционерам, владеющим более 1 % акций единолично. Районная прокуратура с таким решением ФСФР, в свою очередь, не согласилась и обжаловала его в Арбитражном суде Пермской области, оба раза неудачно (последний раз дело рассматривалось апелляционной инстанцией арбитража 10 августа). Примечательно, что суд,  указавший на неправильное толкование закона со стороны прокуратуры, отказал и в удовлетворении иска Центрального московского депозитария к надзорному органу. Депозитарий также в двух инстанциях арбитражного суда добивался признания незаконным вынесенного прокуратурой представления об устранении нарушения (апелляционная инстанция суда 9 августа оставила жалобу ЦДМ без рассмотрения).  
Директор пермского филиала ЦМД Галина Шангина заявила «bc», что в практике депозитария запросы, подобные тому, что направили миноритарии УХМ,  встречаются. Однако такого, чтобы в них вмешивалась прокуратура, никогда не было. По словам г-жи Шангиной, ЦМД в подобных случаях отвечает миноритариям отказом. «Информация, на которую в данном случае необоснованно претендовали миноритарии, используется, как правило, для скупки акций. Это типичная схема захвата небольших предприятий с целью их последующей ликвидации через продажу имущества, сдачу в аренду площадей».
В то же время прокуратура трактует этот случай исключительно как искажение толкования буквы закона.  В надзорном органе считают, что разбирательства по вопросу применения законодательства в части раскрытия информации реестродержателем могут продолжится уже в кассационной инстанции.
Поделиться:
Главные новости
Все новости компаний