Пермский край занял 17 место в весеннем экологическом рейтинге регионов России, опубликованном общественной организацией «Зеленый патруль». При составлении списка эксперты оценили качество воздуха, воды, количество сбросов и выбросов отравляющих веществ, активность общественных организаций и ответственность власти субъектов. За последние годы Прикамье значительно улучшило свои позиции. Так, в весеннем рейтинге прошлого года регион находился на 28 месте. По итогам первого квартала 2015 года край занимал 34 место, в рейтинге за период 2008-2012 гг. — 52 место.
По просьбе Business Class депутат Государственной думы РФ Игорь Сапко подробно прокомментировал подходы к системе рейтингования экологической ситуации в регионах страны.
— Система экологического законодательства в РФ начала формироваться с начала 1990-х гг., развивая положения Конституции РФ, относящиеся к экологии. В основе экологического законодательства лежит Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Положения федерального закона развиваются в Водном, Лесном, Земельном кодексах РФ, в законах «О недрах», «Об особо охраняемых природных территориях» и других. Совсем недавно 19 апреля 2017 года Президентом Российской Федерации утверждена Стратегия экологической безопасности Российской Федерации до 2025 года для реализации основных ее положений Правительством Российской Федерации в трехмесячный срок будет разработан соответствующий план, — рассказал Игорь Сапко.Он обратил внимание на то, что сейчас федеральным законодательством определены полномочия органов власти и управления всех уровней в области охраны окружающей среды, но отсутствует единый и универсальный подход власти и бизнеса к критериям экологической оценки. Эту проблему помогла бы решить система рейтингования, которая за последние десять лет набирает популярность во всем мире, расширяется и сфера ее применения: от кредитной до сферы масс-медиа и области государственного и муниципального управления.
Игорь Сапко, депутат Государственной думы России:
– В настоящий момент в России вопросам рейтингования уделяется мало внимания как на законодательном уровне, так и в научной среде. При этом система экологических рейтингов могла бы стать инструментом повышения эффективности природоохраняемой природоохранной деятельности предприятий и регионов. Такая система стала бы хорошим подспорьем государственной политики в области экологического развития и способствовала бы формированию эффективной системы управления в области охраны окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, предусматривающей взаимодействие и координацию деятельности органов государственной власти. Эффективность экологических рейтингов связана с имиджевой составляющей, что, в свою очередь, влияет на ряд моментов, связанных с качеством жизни населения, привлекательностью регионов для проживания, оценкой деятельности предприятий. Поскольку в РФ Российской Федерации не сформирована система экологического рейтингования, составление рейтингов в рассматриваемой сфере подчиняется общим правилам. В настоящее время в России только начинает складываться система правового регулирования деятельности рейтинговых агентств. Составление рейтинговых оценок в области экологии сегодня является предметом деятельности Министерства природных ресурсов и экологии РФ, эколого-энергетического рейтингового агентства Интерфакс-ЭРА, общественной организации «Зеленый патруль». Кроме того, экологическая составляющая присутствует в интегральном рейтинге городов России по качеству жизни, рейтинге устойчивого развития городов России и генеральном рейтинге привлекательности городской среды проживания, составляемых соответственно институтом территориального планирования «Урбаника», рейтинговым агентством «SGM» и ООО «Российский союз инженеров». Рейтинговые организации подводят итоги и публикуют экологические рейтинги субъектов РФ, оценивая регионы по различным показателям. В период с 2013 по 2016 годы Пермский край и г. Пермь также становились объектами исследований экологических рейтингов.
В качестве примера Игорь Сапко приводит ежегодный рейтинг экологического управления российских городов Министерства природных ресурсов и экологии РФ, составляемый с 2013 года. В основе рейтинга лежит оценка эффективности работы городских администраций в сфере охраны окружающей среды. При его составлении учитываются данные об использовании городских территорий, энергопотреблении, качестве экологической политики властей в целом, а также данные об абсолютных показателях загрязнения воздуха и воды. Документ способствует совершенствованию природоохранной деятельности муниципалитетов, экологическому просвещению населения.
— Структура рейтинга сформирована из 7 ключевых категорий: транспорт, энергопотребление, воздушная среда, водопользование, обращение с отходами, биотическая среда (растительный и животный мир), управление воздействием на окружающую среду. Пермь по итогам рейтинга в 2013 и 2015 годах вошла в двадцатку лучших российских городов. В 2014 году столица Прикамья заняла 5 место среди 94 городов России.
В интегральном рейтинге 100 крупнейших городов России по качеству жизни (ТОП – 100), составляемом институтом территориального планирования «Урбаника» на основе 14 показателей, объединенных в 2 группы по качеству и стоимости жизни, Пермь в 2013 и 2014 годах занимала 15 и 31 место соответственно.
В рейтинге устойчивого развития городов России рейтингового агентства «SGM» столица Прикамья улучшала свои позиции и с 2013 по 2015 год поднялась с 12 на 5 позицию. А в генеральном рейтинге привлекательности городской среды проживания (обитания) по итогам деятельности городов составленном в 2013 году Российским союзом инженеров Пермь заняла 73 место из 165.
Пермский край в «Экологическом рейтинге субъектов РФ» Общероссийской общественной организации «Зелёный патруль» по итогам 2016 года занял 18 место, улучшив свои позиции на 10 пунктов по сравнению с 2015 годом. Прикамье продемонстрировало наибольший прогресс среди 85 субъектов РФ. В первую очередь, это произошло благодаря тому, что серьезных негативных экологических событий в регионе за год не наблюдалось. Также стоит отметить строительство за 700 млн рублей высокотехнологичных очистных сооружений в Березниках, которые значительно снизили антропогенную нагрузку на реку Кама. Промежуточный рейтинг весны 2017 года поднял Пермский край еще на одну позицию вверх, что в том числе связано со снижением рейтинга Томской области, ранее занимавшей 17 место.
В ходе подготовки экологического рейтинга используется не только официальная статистическая информация, доклады надзорных органов, сообщения в СМИ и сводки МЧС, но также проводятся полевые экспедиционные работы с отбором проб воды и воздуха, почвы и донных отложений. В рейтинге конкурентноспособности регионов Пермский край в 2013-2015 годах входил в 20 лучших, — поделился анализом результатов сразу нескольких рейтингов собеседник.
При этом он заметил, что существуют значительные проблемы в области экологического рейтингования, в частности вызывает сомнения корректность результатов рейтингов.
Игорь Сапко, депутат Государственной думы России:
– Для обеспечения корректности рейтинга экологического управления российских городов, составляемого Министерством природных ресурсов и экологии РФ, требуется приведение некоторых понятий, используемых при рейтинговании, в соответствии с федеральным статистическим инструментарием или корректировка форм государственного статистического наблюдения. Например, в рабочем порядке от администрации города Перми была получена информация, что от городов – участников названного рейтинга для его составления запрашивается показатель «Масса твердых коммунальных отходов». В то же время в форме федерального статистического наблюдения 2-ТП Отходы не применяется термин «твердые коммунальные отходы», а используются понятия «бытовые и промышленные отходы». Кроме того, имеются и другие проблемы, связанные с корректностью формирования данных рейтингов. При анализе ситуации в одном регионе рейтинговые агентства могут использовать разные показатели оценки, так например, территориальные образования в одном временном интервале могут быть отнесены как к группе «лидеров», так и «аутсайдеров». Имеют место быть расхождения результатов рейтингов субъектов РФ и их административных центров. Также из-за использования рейтинговыми агентствами разных методик возникают вопросы по достоверности результатов.
Таким образом, сегодня в России нет единой методики формирования экологического рейтинга, что негативно влияет на актуальную оценку органами государственной и муниципальной власти состояния экологии в субъектах РФ. К такому выводу приходит депутат Государственной думы РФ.
— В сфере охраны окружающей среды в отдельных регионах существуют критерии и индикаторы оценки устойчивости (экологичности) развития территории. Например, в Томской и Ростовской областях подобные практики уже разработаны. Здесь все показатели делятся на 4 группы: экономические, социальные, экологические, институциональные, — ссылается на опыт других регионов Игорь Сапко. — В Пермском крае подобные программы не реализуются, в открытом доступе существуют только материалы ежегодного доклада «О состоянии и об охране окружающей среды Пермского края», разрабатываемого Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, и ежегодного доклада Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми. В этих документах отражаются аспекты состояния природных ресурсов, качества окружающей среды и другие.
Политик указывает на необходимость детальной разработки методологии составления рейтингов и выделяет ряд сопутствующих проблем:
— Учитывая системный характер влияния рейтингов на оценку государственной и муниципальной политики, установление законодательных основ рейтингования, контроля и надзора в сфере деятельности рейтинговых агентств важно сформировать на федеральном уровне общую идеологию и методику в сфере экологического рейтингования. Определенные шаги в этой части уже сделаны: Стратегия экологической безопасности Российской Федерации до 2025 года определяет ряд индикаторов ее реализации. Однако вопросы открытости и доступности информации, корректности расчета индикаторов требуют особого внимания со стороны Министерства природных ресурсов и экологии РФ и Правительства РФ в целом., — подытожил Игорь Сапко.
Фото: pixabay.com