По информации «bc», администрация Перми выиграла суд по иску к бизнесмену Александру Флегинскому. Претензии города касались прав девелопера на квартиру в доме по ул. Пермской, 51. В настоящее время бизнесмен уже подал апелляционную жалобу и намерен бороться с чиновниками до конца.
История борьбы городской администрации и девелопера началась в марте текущего года. Чиновники в своих требованиях просили суд признать право собственности на квартиру №11 по адресу ул. Пермская, 51 за муниципальным образованием г. Пермь, а также истребовать ее из якобы незаконного владения г-на Флегинского.
В качестве доводов приводились следующие факты: продажа спорной квартиры без согласия проживающих в ней совершеннолетних лиц, а также наличие у объекта статуса городского маневренного фонда, по закону не подлежащего отчуждению.
Представитель г-на Флегинского, в свою очередь, в суде настаивал на иной точке зрения. Согласно его доводам, бизнесмен 6 июля 2004 года заключил с городом договор «купли-продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений по конкурсу» (конкурс состоялся 25 марта 2004 года). В соответствии с ним администрация Ленинского района обязалась передать г-ну Флегинскому жилую квартиру №10 по указанному адресу при условии расселения за свой счет жильцов. Расселение, по словам представителя ответчика, было произведено. Что касается спорной квартиры, то поскольку она была представлена в качестве маневренного фонда, предприниматель не обязан был расселять проживающих в ней жильцов — семью Чекаловых из четырех человек.
Ответчик заявил, что г-н Флегинский приобрел квартиру №11 как нежилое помещение, поскольку признание ее непригодной для проживания автоматически исключило квартиру из состава жилых помещений. Кроме того, семья, которая не хочет расставаться с жильем, по данным представителя бизнесмена, зарегистрирована по другому адресу, что делает г-на Флегинского добросовестным приобретателем.
В качестве еще одного довода ответчик приводил факт, что спорная квартира как самостоятельный объект недвижимости не существует, а истец (администрация города) ею не владеет и не несет затрат по ее содержанию. В качестве доказательства приводилась запись в ЕГРП о праве собственности на квартиру, которым законно обладает г-н Флегинский.
Как следует из материалов суда, спорная квартира в 1993 году была включена в состав муниципальной собственности. В 2004 году г-н Флегинский выкупил у города право собственности на квартиру №10. В апреле 2005 года ленинская администрация и предприниматель заключили дополнительное соглашение к договору, в котором на аналогичных условиях г-н Флегинский получил квартиру №11 в том же доме. Однако информация об отчуждении квартиры по конкурсу в данном соглашении отсутствовала. Спустя неделю МУ «Жилищная служба» Ленинского района (которое не являлось стороной в договоре купли-продажи) и предприниматель подписали акт, что обязательства по договору г-н Флегинский выполнил в полном объеме.
Согласно положению об условиях продажи ветхого жилья, утвержденному в 1999 году Пермской городской думой, имущество может быть продано при соблюдении трех условий: если оно признано ветхим, утверждено для продажи главой города и если имеется согласие проживающих в нем совершеннолетних граждан. Первое условие было соблюдено — квартиру признали ветхой и непригодной для проживания в 1998 году. Данных о соблюдении второго условия в суд предоставлено не было. Не было получено также и согласие на продажу у членов семьи Чекаловых, которые заехали в квартиру, переданную в качестве маневренного фонда от администрации Ленинского района, в 1999 году.
Довод г-на Флегинского о том, что он приобретал уже нежилое помещение, также не нашел подтверждения — перевод помещения в соответствующий статус не был произведен. Опроверг суд и утверждение, что спорная квартира не является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку право собственности на нее было зарегистрировано 8 июня 2005 года. На момент рассмотрения квартира принадлежала г-ну Флегинскому, что подтвердилось свидетельством о госрегистрации права от 1 февраля 2012 года.
Тем не менее суд вынес решение удовлетворить требование администрации города и признать право собственности на квартиру за муниципальным образованием г. Пермь, поскольку спорная недвижимость относится к помещениям маневренного фонда и фактически в ней до сегодняшнего дня проживает семья Чекаловых. Это означает, что договор отчуждения квартиры в пользу бизнесмена можно считать ничтожным.
Отметим, что это не первая судебная тяжба предпринимателя по поводу данной квартиры. Ранее г-н Флегинский уже проиграл дело в Ленинском районном суде и апелляцию в краевом (в декабре 2012 года). Как рассказал изданию сам бизнесмен, апелляционная жалоба на решение краевого арбитража уже подана, и отступать от своей позиции он не намерен.
На месте дома по ул. Пермской, 51 г-н Флегинский ранее планировал реализовать очередной девелоперский проект. «Конкретно на эту тему я пока не готов говорить. Считаю, что город делает все, чтобы инвесторы его покинули. Чиновники не хотят, чтобы расселение ветхого жилого фонда проходило за счет инвесторов. Видимо, им больше нравится тратить на это муниципальные средства. Поэтому скоро ни одного желающего расселять ветхое жилье в Перми не останется», — заявил Александр Флегинский. Он считает, что если бы таких проблем, дошедших до суда, с объектом не возникало, то на этом месте появился бы проект, который мог стать украшением продолжения пермского Арбата.