Не комплект

Как стало известно «bc», накануне в краевой арбитражный суд поступил иск с требованием признать банкротом крупнейшую инженерную компанию ЗАО «Энергокомплект-Пермь». Заявление поступило от физлица Андрея Кирюхина, который объясняет свое решение тем, что компания не возвращает ему деньги по договору займа, заключенному между сторонами в июне 2011 года. Согласно договору Андрей Кирюхин передал предприятию в долг 325 тыс. рублей до 31 августа 2011 года. Однако оплаты не последовало вплоть до декабря. 23 декабря истец выслал претензию ЗАО, которое в ответе пообещало погасить задолженность до 31 марта 2012 года. Заявителя такой ответ не устроил. Кроме того, одновременно с иском г-на Кирюхина в суд обратилась московская компания ОАО «Русские навигационные технологии», один из лидеров российского рынка мониторинга транспорта и разработчик популярной системы «АвтоТрекер» на основе ГЛОНАСС/GPS. Последнее поставило «Энергокомплекту» оборудование и программное обеспечение на сумму почти 2 млн рублей. Однако оплачено оно было лишь частично. На сегодня РНТ требует с пермской компании более 800 тыс. рублей. По словам юриста РНТ Оксаны Черкаловой, оборудование было передано «Энергокомплекту» еще в 2009 году. «С тех пор мы с ними не сотрудничаем. Взыскать долг не удается до сих пор», — добавила г-жа Черкалова. Оперативно связаться с топ-менеджментом компании «bc» не удалось, поскольку, по словам секретаря, заместители гендиректора на момент звонка на рабочем месте отсутствовали, а сам генеральный директор Олег Попов находится в командировке. Алексей Санников, экс-гендиректор «Энергокомплект-Пермь», возглавлявший предприятие до перехода на пост вице-премьера краевого правительства, также не смог прокомментировать «bc», в каком финансовом положении находится сегодня компания, и может ли иск о банкротстве иметь существенные причины. «Я с 2006 года не работаю в компании и понятия не имею, чем они занимаются, и как обстоят их дела», – добавил г-н Санников. По данным картотеки арбитражных дел, за прошедшие 2 года на «Энергокомплект-Пермь» в суд подавали более 15 раз. Общая сумма финансовых претензий к компании превысила 25 млн рублей.

Самым крупным за последние пару лет стал иск ГОУ «Коми-Пермстройгаз» – более чем на 12 млн рублей. Такую сумму последнее пыталось взыскать с «Энергокомплекта» за нарушение срока сдачи объекта «Газопровод – отвод «Кудымкар-Купрос». Впоследствии исковые требования были изменены, и сумма долга «Энергокомплекта» уменьшилась до 5 млн рублей. Однако в марте прошлого года «Пермстройгаз» от иска отказался. Отметим, что газопровод должен быть введен в эксплуатацию в середине текущего года.

Второй по величине иск почти на 6 млн рублей поступил в суд от ООО «Пик-Кама». Последнее утверждало, что «Энергокомплект-Пермь» также не исполнило обязательств по договору, заключенному в 2007 году. Тогда «Энергокомплект» обязалось закупить необходимое оборудование, установить его и подключить к электроснабжению ПС «Андроновская». «Пик-Кама» утверждало, что работы генподрядчика были оплачены, но не были в итоге выполнены. «Энергокомплект» этот факт не признавал. Стоит отметить, что третьим лицом по делу проходило ОАО МРСК Урала в лице филиала «Пермэнерго», которое в суде отстаивало позицию ответчика. На этот раз суд вынес решение в пользу «Энергокомплект-Пермь». Оспорить его ООО «Пик-Кама» не удалось.

Еще одним крупным разбирательсвом стал иск к «Энергокомплекту» от пермской компании ЗАО «Электротехпром». Претензии были связаны с неоплаченными электромонтажными работами, проводимыми «Электротехпром» в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 26 и на производственном объекте Березниковского содового завода. Стоимость работ по обоим контрактам, заключенным в 2009 году, составила более 2,7 млн рублей. Часть из них все-таки была погашена «Энергокомплектом», однако оставшуюся сумму компания признавать отказывалась. По решению суда иск был удовлетворен частично и с «Энергокомплекта» было взыскано 1,36 млн рублей. Точку в этом деле поставили лишь 1 сентября 2011 года, когда суд уже апелляционной инстанции отклонил жалобу ответчика и оставил первоначальное решение без изменений.