Политика
 22 мая 2016, 14:57   2095

«Легкий оттенок фантасмагории»: ведущий дебатов праймериз «Единой России» поделился впечатлениями


Журналист Олег Русских провел все дебаты на праймериз «Единой России» в Пермском крае. Он увидел рациональное зерно там, где большинство заметило только повод для критики.

– Я позитивно оцениваю попытку «Единой России» провести всех кандидатов через внутрипартийный отбор. И обязательная часть программы – дебаты – это единственный реальный способ получить достоверную информацию о позициях кандидатов и уточнить ее. Формат дискуссии в наименьшей степени поддается коррекции домашними заготовками. Все агитационные материалы, какими бы честным они ни были, сформированы умными политтехнологами так, чтобы обходить острые неприятные темы и фокусироваться на беспроигрышных позициях. Поэтому, с моей точки зрения, праймериз и дебаты должны быть внедрены на выборах всех уровней. Но не в виде двух дискуссий в комфортных внутрипартийных условиях, а в обязательном и многоступенчатом режиме.

Тем не менее, праймериз достаточно много критикуют.

– И правильно делают. Про всю систему предварительного голосования говорить не возьмусь, но что касается дебатов, то плюсы и минусы формата стали понятны только в процессе. Опыт показал, что система оказалась излишне лояльной к кандидатам даже там, где это не нужно. Участники могли выбирать тему дискуссий, время, вопросы им задавали только представители групп поддержки – тепличные условия. Но я понимаю, почему так получилось. Единая Россия – консервативная партия со сложной иерархией, структурой и огромной партийной машиной. Она не может меняться одномоментно, любые изменения должны быть апробированы, риски взвешены и минимизированы.

В следующем избирательном цикле, если все пойдет как есть, дебаты начнут проводить все. Думаете, другие партии не заметили, как единороссы два месяца подряд забивали информповестку? И это будет очень выгодно избирателям. Попробуйте сейчас, например, узнать точки зрения трех первых участников региональной части партийных списков от трех-пяти партий по одной, интересующей вас проблеме. Представили временные затраты? А в межпартийных дебатах на это потребуется всего два часа.

Какие еще бонусы собрали единороссы с дебатов?

– Участники получили представление о своих недоработках и актуализировали предвыборные программы. Я бы условно разделил участников на три группы. Первая – кандидаты-фавориты, вторая группа – молодые ребята, которые пошли на праймериз без шансов выиграть, но с намерением засветить имя и набраться опыта. Думаю, некоторых из них мы в следующем избирательном цикле увидим как реальных претендентов на победу на выборах в пермскую гордуму и краевое заксобрание. Третья группы – спойлеры, о них смысла говорить нет.

Понятно, что среди опытных политиков были те, кто отрабатывал номер. Нужно? Сделаем. Но даже они в разговорах со мной признавали, что дебаты оказались для них полезными. Они услышали вещи, о которых не знали, по-новому взглянули на старые проблемы, услышали интересные идеи, которые используют в своей политической или чиновничьей практике. Есть кандидаты, которые приняли участие в пяти-шести дебатах. Рекордсменом стал бизнесмен и молодогвардеец Михаил Борисов. Он отстоял восемь дебатов и к концу цикла выглядел очень прилично.

Наблюдатели отмечали, что дебаты получились очень разными по качеству.

– И это было неизбежно. Во-первых, политические дебаты у нас проводились последний раз черт знает когда, и даже политики уже забыли, что это такое. Во-вторых, неоднородный состав участников. Да, были случаи, когда обсуждаемый вопрос удавалось раскрыть на экспертном уровне на совершенно разном масштабировании проблемы – от государственного до волонтерского. Но чаще получалось наоборот. Представьте в линейке 20-летнего активиста и руководителя комитета Госдумы. На каком языке они будут общаться и кому придется подстраиваться под оппонента? Понятно, что нынешние дебаты были выгодны молодежи. Они набирали политический вес даже просто стоя рядом с фаворитами.

Случались забавные коллизии. На дебатах по сельскохозяйственной теме один фермер спросил, чем сено отличается от соломы. И все участники… как-то смутились. Оставшееся время обсуждение аграрных реформ имело легкий оттенок фантасмагории. По идее к таким вопросам надо было быть готовыми, понимать хотя бы на базовом уровне предмет, о котором пойдет речь. Думаю, эта история стала замечательным уроком для всех.

Были вопросы, которые заставляли участников раскрываться по-настоящему. Один из них – об отношении к закону Димы Яковлева. Ответы участников четко просветили их взгляды и позиции. Но главное – их уверенность или неуверенность в том, что они сделали, готовность нести ответственность за свои решения. Да, вы правильно понимаете, вопрос был задан в том числе действующим депутатам Госдумы.

Так все-таки «Единой России» удалось решить свои задачи, проводя дебаты?

– Не все. Но они получили срез, фактическое представление о том, что представляют из себя политики в регионах. Эта та объективная информация, от которой можно отталкиваться, принимая дальнейшие решения. С моей точки зрения, главный вывод должен быть таким: почти никто из участников не показал системного подхода к пониманию и решению проблем с пониманием полномочий законодательной и исполнительной власти, разделения полномочий между муниципалитетами, регионами и федеральным центром, с учетом бюджетного и нормотворческого процессов. Такой подход продемонстрировали единицы. Буду рад, если они и победят.

Автор: Михаил Майоров

Поделиться:
Главные новости