Арбитражный суд Пермского края рассмотрел ходатайство «Строительно-монтажного треста №14» об отмене обеспечительных мер в рамках дела о спорных участках во Фролах. Речь идет об иске Территориального управления Росимущества (ТУ ФАУГИ) к краевому минимущества, имущественному казначейству Пермского края и трем компаниям, выигравшим торги на аренду участков площадью 20 га во Фролах под комплексное освоение – ООО «ФИНПРОЕКТ», ООО «СИГМА-Сервис» и ОАО «Строительно-монтажный трест №14». К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Фроловского сельского поселения. Истец требует признать торги по продаже права аренды трех участков недействительными, вернуть земли в федеральную собственность и внести изменения в ЕГРП. Рассмотрение самого дела отложено до 4 августа 2015 года.
В рамках этого разбирательства суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на три спорных земельных участка площадью 31 тыс. кв. м, 90 тыс. кв. м и 72,3 тыс. кв. м во Фролах. Это означает, что застройщики могут продолжать возводить жилье на участках, но не могут им распоряжаться, то есть вносить изменения в ЕГРП. Ответчикам не удалось обжаловать принятие мер в апелляционной и кассационной инстанциях.
30 июня 2015 года «СМТ №14» ходатайствовал о снятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что в законную силу вступило решение Пермского краевого суда, который подтвердил, что законность включения спорных участков в границы Фроловского сельского поселения. Кроме того, в предыдущем заседании представитель компании отметил, что обеспечительные меры являются очень «накладными и серьезно влияют на права и имущественные интересы» застройщика. «На сегодняшний день СМТ №14 осуществляет строительство на арендуемом земельном участке. Этому ничего не препятствует, за исключением того, что государственный регистратор в связи с арестом приостановил регистрацию первого договора участия в долевом строительстве до снятия обеспечительных мер. Это говорит о том, что компания не может в соответствии с федеральным законодательством привлекать денежные средства граждан и юридических лиц для строительства жилья. Более того, аукционной документацией предусмотрено строительство жилья эконом-класса не менее 70%. Договор аренды заключен на достаточно короткий срок – всего пять лет, и уже в срок около года действуют обеспечительные меры. «Трест №14», не имея собственных финансовых средств, вынужден за ними обращаться куда-либо. А учитывая наложенный арест на участок, инвесторы и банки вряд ли поспособствуют в строительстве домов», - пояснял представитель Строительно-монтажного треста №14.
Суд пришел к выводу, что принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, гарантирует возможность реального исполнения судебного акта по настоящему делу и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Доказательств обратного заявителем не представлено. В связи с этим краевой арбитраж отказал в удовлетворении ходатайства «Строительно-монтажного треста №14».
