На минувшей неделе состоялось предварительное рассмотрение дела о взыскании с ОАО «Пермдорстрой» 54 млн рублей в пользу Минобороны. Это вторая попытка ведомства взыскать ущерб за вырубку леса в ходе строительства трассы Пермь – Екатеринбург. Первый иск на 30 млн военные подали в 2013 году, положительное решение по нему судов двух инстанций недавно было отменено кассационным судом Уральского округа.
На предварительном судебном заседании Андрей Баев, заместитель руководителя теруправления Росимущества, выступающего в качестве третьего лица, поддерживающего сторону истца, заявил, что сомневается в беспристрастности кассационной инстанции и обладает информацией о том, что представители ответчика повлияли на это решение суда.
Представитель ответчика описал свое видение дела, акцентировав внимание на том, что у истца отсутствует право на спорный земельный участок:
– ФГКУ «Уралуправтодор» получил спорный земельный участок по акту выбора, подписанному Пермским лесничеством. Право распоряжения участком принадлежало ЗАТО «Звездный», которое и выдало «Уралуправдору» разрешение на строительство. Учреждение обратилось в кадастровую палату и зарегистрировало за собой право пользования участками с целевым назначением: под автодорогу Пермь – Екатеринбург. Структуры и подразделения Минобороны в кадастровом паспорте участка не значились.
«Все это происходило на этапе подготовки тендерной документации к конкурсу, который выиграло ОАО «Пермдорстрой». После этого компания приступила к работам по договору», – напомнил он.
Суд заметил, что в материалах дела есть информация о том, что вырубка леса началась до получения разрешения на строительство. «Были такие эпизоды, но как может истец претендовать на возмещение ущерба, связанного с земельным участком, который ему не принадлежит?» – ответил представитель ОАО «Пермдорстрой». Законным владельцем участка ответчик полагает ФГКУ «Уралуправтодор». Он подчеркнул, что учреждение неоднократно обращалось в военное ведомство с просьбой утвердить проект освоения лесов на спорных участках, но получало отказы по невнятным причинам.
Истец считает: несмотря на выводы кассационного суда, спорные участки являются собственностью Российской Федерации и входят в состав Пермского лесничества. По его мнению, распоряжается этим имуществом, в общем и целом, Министерство обороны Рф, а в частности – департамент имущественных отношений и ФГКУ Территориальное управление лесного хозяйства в его составе.
В октябре состоялась сдача участка трассы, построенного «Пермдорстроем», на которой присутствовали министр транспорта РФ, управляющий Росавтодора и другие представители госорганов. Был подписан государственный акт приемки дороги в эксплуатацию. Этот факт сторона ответчика считает очень важным для понимания сути дела. По мнению представителя подрядчика, именно предоставление этого акта стало решающим фактором для принятия судом кассационной инстанции решения об отмене предыдущих постановлений о взыскании ущерба.
«Дорога есть, и она построена по госзаказу. В чем в данном случае ущемление публичного интереса? Если от нас требуют возместить ущерб, значит, подразумевают, что на дороге должны расти деревья? Очевидно, что там их быть не должно, а публичный интерес государства заключается в том, чтобы на его деньги была построена трасса», – сделал вывод представитель ответчика.
Ответчик также настаивает на том, что в рамках Кодекса об административных нарушениях представители Минобороны РФ должны были возбудить дело по факту нарушения норм Лесного кодекса и соблюсти процессуальный порядок. «Мы же имеем ситуацию, когда какие-то люди куда-то вышли, что-то посмотрели и что-то для себя решили, не установив ни способ фиксации ущерба, ни лиц, виновных в причинении ущерба. Вместо этого два человека на глаз прикинули, сколько леса было вырублено», – аргументировала сторона недоказанность размера взысканного ущерба.
«Речь сейчас не идет о размере требований. По существу: если дорога построена, значит, лес вырубили», – прервал рассуждения суд.
«Ни одного работника ОАО «Пермдорстрой» там с пилой или топором не поймали», – заметил ответчик. На вопрос суда о том, подразумевается ли в связи с этим, что на участке, где подрядчик проводил строительные работы, некие третьи лица вырубили лес, он ответил, что исходит из формальных требований законодательства об установлении виновных. После чего рассказал, что некоторые документы, представленные истцом в качестве доказательств, оформлены ненадлежащим образом:
– Дознаватель пишет: «Вышел в лес в 4 километрах юго-западнее ЗАТО «Звездный», увидел вырубленную поляну. Понятых нет, потому что вокруг лес. Ущерб зафиксирован фотоаппаратом, фототаблица прилагается. Административный протокол зачитан мною вслух в лесу, потому что вокруг никого нет, – по памяти процитировал ответчик протокол и задал вопрос: – Что этот протокол доказывает?»
«Во главу угла своей правовой позиции мы ставим тот факт, что публичный интерес нами не ущемлен. «Пермдорстрой» оказался между двумя огнями: один государственный орган вовремя не получил разрешения другого государственного органа, а мы каким-то образом оказались крайними», – закончил свою речь представитель ответчика.
Ответчик ходатайствовал о привлечении к делу в качестве третьего лица ЗАТО «Звездный», выдавшее подрядчику разрешение на строительство дороги. По итогам заседания суд счел, что стороны не готовы к рассмотрению дело по существу. Вновь предварительное заседание состоится 25 декабря.
Диалоги о коррупции
Андрей Баев, заместитель руководителя теруправления Росимущества:
- Полагаем, что при рассмотрении дела в кассационной инстанции имели место обстоятельства, которые позволят нам высказывать сомнения в беспристрастности председательствовавшего по делу судьи. Чтобы доказать наличие данных обстоятельств, мы обратились в управление Федеральной службы безопасности и коллегию Верховного суда и сообщили информацию, как данный нормативный акт принимался. Эта информация стала известна нам из оперативных источников.
– Перед апелляцией к нашему руководителю приходил человек, который назвался представителем ОАО «Пермдорстрой», и сообщал, что он готов совершить некие действия, влекущие за собой улучшение материального положения некоторых сотрудников Росимущества, если ему подскажут, как выиграть дело с Минобороны в апелляционном суде. Об этом сразу же был поставлен в известность центральный аппарат ФСБ, у нас есть специальная процедура сообщения о фактах коррупции. В апелляции мы, как вы знаете, выиграли.
- К следующему заседанию суда смогу предоставить мнение коллегии Верховного суда, и позицию силовых структур, а также дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность правовой позиции истца.
Представитель ОАО «Пермдорстрой» в суде:
- Наш оппонент ходит очень близко к тонкой грани, за которой наступает уголовная ответственность за клевету, и рано или поздно он ее перейдет.
